Решение № 2-7793/2024 2-783/2025 2-783/2025(2-7793/2024;)~М-6415/2024 М-6415/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-7793/2024

66RS0007-01-2024-009698-55

Мотивированное
решение изготовлено 07.03.2025 г. Дело № 2-783/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил ООО «ГАРАНТ», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» иск о расторжении заключенного договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Гарант»; о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной денежной суммы по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159900 руб.; процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 12.09.2024г. в сумме 9698 руб. 85 коп.; процентов по ст. 395 ГК РФ с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в -10000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ФИО1 оформил 24.02.2024г. кредитный продукт в Банке ВТБ (ПАО) сотрудниками салона выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила - 159900 руб. и была включена в сумму кредита.

Период действия сертификата с 24.02.2024 по 24.02.2025

Наряду с заключением кредитного продукта ФИО1 была приобретена дополнительная платная услуга, приобретать которую, не планировал. Повлиять на условия заключения кредитного договора, без оформления дополнительных услуг истец не имел возможности, поскольку находился в более слабой договорной позиции.

В адрес ООО «Гарант» направлено 04.04.2024 (получено 22.04.2024 г.) заявление с просьбой расторгнуть заключенный договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ

В адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» направлено 08.07.2024 г. заявление с просьбой расторгнуть заключенный абонентский договор и осуществить возврат денежных средств в сумме 159900 руб.

В адрес заявителя поступил 12.07.2024г. ответ от ООО «АВТО ЗИГЗАГ», в котором говорилось, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, что составляет 63960 руб. После чего договор будет расторгнут.

В адрес ООО «АВТО ЗИГЗАГ» направлена 08.08.2024 г. досудебная претензия.

От ООО «АВТО ЗИГЗАГ» поступил 22.08.2024 г. ответ на претензию, в котором ООО «АВТО ЗИГЗАГ» также ссылается на том, что абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60 % от стоимости всех абонентских периодов, что составляет 63960 руб., после чего договор будет расторгнут.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 судебном заседании требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Гарант» в суд представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявило, причина неявки суду неизвестна. В письменных возражениях на иск просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск просило удовлетворить требования в пределах 63960 руб., при постановке решения применить ст. 333 ГК РФ по снижению размера санкций.

Определением суда от 17.01.2025 г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета требований привлечено: ПАО «ВТБ».

Третье лицо ПАО «ВТБ» в суд не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Судом установлено, что при оформлении кредитного договора № в ПАО «Банк ВТБ» ФИО1 путем подачи заявления присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», на основании чего ФИО1 выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ГАРАНТ».

Стоимость услуг составила 159 900 руб., срок договора до 24.02.2025г. Оплата по договору осуществляется единовременно.

Зачисление денежных средств произведено 24.02.2024г. со счета ФИО1 в пользу ООО «ГАРАНТ в сумме 159 900 руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с 24.02.2024 по 25.02.2024г.

Из материалов дела следует, что ООО «ГАРАНТ является владельцем агрегатора – сайта www.garant-offers/autosupport и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей «Я.Автопомощь» у которого с ООО «Авто Зигзаг» (Заказчик) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № на основании которого Владелец агрегатора обязуется за плату оказать Заказчику услугу, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц- потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры а Заказчиком, предметом которых является реализация Услуг Заказчика Клиентам.

Однако, договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» (сертификат №) заключен ФИО1 непосредственно с ООО «ГАРАНТ» и денежные средства за сертификат также перечислены ООО «ГАРАНТ».

ФИО1 направил 04.04.2024. в ООО «Гарант» претензию с требованием о расторжении заключенного договора, возврате денежных средств

От ООО «ГАРАНТ» ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 2.1 оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утвержденной генеральным директором ООО «Авто Зигзаг» и размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: htts://garant-komissar.ru//offers предметом договора является предоставление компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае Гражданским кодексом Российской Федерации и законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое время по его усмотрению.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3.5 Оферты в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 Оферты), возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных судами обстоятельств, с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора (сертификат №) ФИО1 обратился к ответчику 04.04.2024г. спустя месяц с момента заключения договора о присоединении.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 5.1 оферты срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит их абонентских периодов, каждый их которых равен 1 дню.

Однако, условия оферты, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств, размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора не представлено, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия. Как и не представлено доказательств свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств уплаченных по договору абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159900 руб.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств за период с 03.05.2024. (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по 21.02.2025 г. (день вынесения решения суда), подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 159900 рублей, с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит 24168 руб. 45 коп.

Таким образом, с ООО «Гарант контракт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.05.2024 по 21.02.2025г. в размере 24168 руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.02.2025г. по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном удержании денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, судом определена сумма компенсации в размере 3000 руб. 00 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, последствия неисполнения обязательства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 93534 руб. 25 коп. (159900 руб. + 24168,45 руб. + 3000 руб. = 187068, 45 руб./2)

Представитель ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств, которое суд находит возможным удовлетворить и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 50000 руб.

При таком положении с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11022 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ», ООО АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ абонентский договор по сертификату № между ООО «Гарант» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159900 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 21.02.2025г. в размере 24168 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 45 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 22.02.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.; штраф – 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Гарант (ИНН № в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11022 (одиннадцать тысяч двадцать два) руб. 00 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья