Апелляционное постановление № 22-1142/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-1142/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Бережной М.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жулите А.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косикова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Киреева А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косикова К.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на исправительные работы сроком 11 месяцев 17 дней с удержанием 10% в доход государства, снят с учета в инспекции ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав прокурора Бережную М.Ю., просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Косикова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жулите А.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия; а также в угрозе убийством Потерпевший №1

Судом первой инстанции установлено, что преступления совершены ФИО1 в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал частично. Вину в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку содеянного ФИО1 и назначенное ему наказание, просит приговор изменить, ввиду допущенной судом технической ошибки: указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – Косиков К.В. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказание. Также полагает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждает, что суд первой инстанции не создал условия, при которых потерпевший мог бы принимать участие в судебных заседаниях, в том числе участвовать в прениях, поскольку тот не был надлежащим образом извещен о времени судебных заседаний.

Полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при квалификации действий осужденного, не учтен способ совершения им противоправных действий в отношении потерпевшего, а именно, что осужденный произвел удушающий захват, находясь сзади потерпевшего в тот момент, когда тот этого не ожидал. При этом высказывание угрозы убийством имело место уже после начала выполнения удушающего захвата, в процессе удушения, что должно было расценено судом как подтверждение наличия умысла на лишение жизни потерпевшего.

Считает, что суд необоснованно не положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых ФИО1 правой рукой, согнутой в локте, сделал захват шеи Потерпевший №1, стал душить последнего, высказывая в его адрес угрозы убийством.

Делает вывод, что действия ФИО1 по сдавливанию шеи потерпевшего объективно могли привести к наступлению смерти последнего, поскольку блокирование рукой возможности дышать неизбежно влечет кислородное голодание, которое приводит к нарушению работы жизненно важных органов, в первую очередь головного мозга и сердца, и как следствие к летальному исходу, который в сложившейся ситуации не наступил только благодаря вмешательству соседа Свидетель, то есть по независящим от осужденного обстоятельствам.

Кроме этого, отмечает, что судом не учтено, что ФИО1, посягая на жизнь потерпевшего, действовал из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует малозначительный повод для драки, инициатором которой выступил также осужденный, место совершения им противоправных действий, совершение указанных действий непосредственно после участия в другом конфликте с применением насилия в отношении свидетеля Свидетель №4, а также совершение преступления в отношении ранее незнакомого лица, так как осужденный с Потерпевший №1 ранее знаком не был.

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются неснятые и непогашенные судимости за насильственные преступления, что также не нашло оценки со стороны суда первой инстанции.

Утверждает, что для объективной и всесторонней оценки действий осужденного материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств, поскольку свидетель Свидетель, вмешательство которого не позволило осужденному довести умысел на лишение жизни потерпевшего до конца, в ходе расследования уголовного дела допрошен не был.

Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору в соответствии с п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему ФИО1 телесных повреждений, нанесения удара в голову, высказываний угроз убийством, а также удушения. Показал, что после нанесения ему ударов, ФИО1, высказывая угрозы убийством, сделал ему захват шеи сзади, повалил его и начал душить. В тот момент он воспринимали угрозу реально, так как еле дышал. Когда он уже хрипел, пытался издать какие-то звуки, сосед Антон поднял ФИО1 за руки вместе с ним и кое-как ФИО1 отпустил его. В последующем он направился домой, у него были ссадины на кистях, локтях, коленях, на лице синяк, губа разбита и след от удушения;

показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах конфликта, возникшего между Потерпевший №1 и ФИО1, в ходе которого последний нанес потерпевшему один удар рукой по затылку, после чего они схватились друг с другом за одежду, упали на асфальт и стали бороться. Далее она увидела, как ФИО1 правой рукой согнутой в локте сделал захват шеи Потерпевший №1, стал душить последнего, при этом ФИО1 высказывал в адрес Д угрозы убийством, а именно говорил, что сейчас убьет Потерпевший №1 В этот момент Свидетель подошел к ФИО1 и Потерпевший №1 и разнял их, после чего конфликт между последними был исчерпан, они оба встали с асфальта, Потерпевший №1 зашел в подъезд и через некоторое время приехали сотрудники полиции;

а также показаниями иных свидетелей, показания которых подробно изложены в приговоре.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

сведениями, содержащимися в заключении судебной медицинской экспертизы № <...> и/б от 18 июня 2025 года, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде ссадины левого коленного и правого лучезапястного суставов, которые образовались от воздействия тупого предмета и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Судя по локализации повреждений, Потерпевший №1 было нанесено не менее двух травматических воздействий;

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 23 августа 2025 года, согласно которым Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства нанесения ему ударов и высказываний угроз убийством ФИО1;

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 от 30 октября 2025 года, согласно которым Свидетель №2 подтвердила о том, что она стала свидетелем того, как в ходе конфликта ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки по затылку Потерпевший №1 После чего ФИО1 правой рукой, согнутой в локте сделал захват шеи Потерпевший №1, стал душить последнего, при этом ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, а именно говорил, что сейчас убьет Потерпевший №1

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей, приведенных в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО1, как на предварительном следствии, так и в суде, а также о наличии противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не имеется.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что в действиях осужденного ФИО1 наличествуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку действия осужденного свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшего, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, собранных по делу, оценив которые суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшего, как в момент совершения преступления, так и их действия до и после преступления, характер их взаимоотношений, и пришел к верному выводу, что действия ФИО1 были направлены именно на устрашение Д с целью напугать его угрозой убийства, а не на лишение жизни потерпевшего.

Как установлено судом на основе исследованных доказательств, 08 июня 2025 года в 21.00 час. ФИО1, являясь ранее судимым за преступления, совершенные с применением насилия, судимости за которые не сняты и не погашены, находился на улице возле подъезда № <...><адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 один удар в область затылка, и затем нанес не менее 5-ти ударов кулаком правой руки по туловищу, левой ноге и правой руке последнего, в результате чего Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: ссадины левого коленного и правого лучезапястного суставов, которые квалифицируются, как не причинившее вреда здоровью. После чего ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и правой рукой согнутой в локте сделав захват шеи Потерпевший №1, повалил последнего на асфальт и стал душить последнего, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, стал задыхаться, и у него имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, сопровождая угрозы сдавливанием его шеи.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством в отношении потерпевшего, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, и в связи с этим для возвращения уголовного дела прокурору, из материалов уголовного дела не усматривается.

Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. По смыслу уголовного закона, угроза убийством - это разновидность психического насилия и может быть выражена в любой форме, в том числе устно, письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего.

Угроза может подкрепляться также применением виновным насилия к потерпевшему, что подчеркивает ее реальность и потенциальную осуществимость, при этом само по себе применение насилия не свидетельствует о реализации виновным умысла на убийство.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении преступления правой рукой, согнутой в локте, сделал захват шеи Потерпевший №1, стал душить последнего в этот момент ФИО1 высказывал угрозы убийством, говорил, что задушит его. В тот момент потерпевший воспринимал угрозу реально, так как еле дышал. При этом данными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 лишь физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие какого-либо вреда здоровью.

Каких-либо данных о том, что действия ФИО1 были направлены на лишение жизни Потерпевший №1, и смерть последнего не наступила в силу обстоятельств, не зависящих от воли виновного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, явившихся очевидцами преступлений, конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 длился непродолжительное время, и был прерван Свидетель, который разнял их.

При таких обстоятельствах утверждения Потерпевший №1 о том, что Свидетель оттащил ФИО1 от него и тем самым прекратил преступные действия, направленные на его убийство, основаны на предположениях и противоречат исследованным судом доказательствам.

Обстоятельства, характеризующие психическое состояние ФИО1 на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно, что ФИО1 вел себя агрессивно, у него была пена изо рта, «бешенный взгляд», об умысле виновного на лишение жизни Потерпевший №1 не свидетельствуют, а лишь подтверждают наличие у потерпевшего оснований опасаться осуществления высказанной в его адрес угрозы.

Доводы представителя потерпевшего о том, что наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за насильственные преступления свидетельствует о возникновении у него умысла на лишение жизни Потерпевший №1, также являются надуманными, и вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, указанные судимости были учтены судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, а также в качестве признака преступления ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не был допрошен в качестве свидетеля Свидетель, не может свидетельствовать об ошибочной квалификации действий ФИО1 и необоснованном предъявлении ему обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в местах лишения свободы, а применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При этом, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, судом первой инстанции в резолютивной части приговора допущена техническая ошибка, выразившаяся в указании назначения ФИО1 наказания по «ч. 2 ст. 116 УК РФ», вместо «ч. 2 ст. 116.1 УК РФ», которая не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора, не нарушает права осужденного, не ухудшает его положение, и может быть устранена без отмены судебного решения. При этом, судом ФИО1 признан виновным именно в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора считать правильным указание на назначение ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, исключив ссылку на ч.2 ст.116 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Косикова К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.40110 – 40112 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев