Решение № 13-208/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 13-208/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

защитника по доверенности ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Публичного акционерного общества «Промышленные Экологические Технологии» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное обществе «Промышленные Экологические Технологии» \ПАО «ПромЭкоТех»\ за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 17 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, генеральный директор ПАО «ПромЭкоТех»- ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что был нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащим образом извещен о совершении указанного процессуального действия; ПАО «ПромЭкоТех» по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на 15 суток, которое наступило с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПромЭкоТех» по решению суда признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. ст. 8.2 и 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности сроком на 30 суток каждое и, по истечении которого по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут- ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы сняли пломбы с ворот полигона ТБО «Кулаковский», впустив сотрудников Министерства экологии и природопользования на территорию полигона и спустя 10 минут по выходу последних, судебные приставы вновь приостановили деятельность полигона по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, что фактически не позволило ПАО «ПромЭкоТех» провести работы по устранению нарушений, указанных в предписании; мировой суд не учел, что положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности п. 3 Лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществить деятельность в области обращения с отходами, не допускает проверку предписаний в момент приостановки деятельности организации, предъявляться претензия до момента возобновления деятельности не может.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования жалобы, просил обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, считаю обжалуемое постановление не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 16 часов в ходе проведения внеплановой выездной проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Министерства с привлечением экспертной организации ООО «Эко-Полино» по адресу: Московская область, Чеховский район, вблизи д. Манушкино, осуществлен выезд и осмотр полигона ТБО «Кулаковский», в ходе проведения которого установлен факт разлива фильтрата, поступающего в окружающую среду с тела полигона со стороны реки Сухая Лопасня. В ходе проведения проверки в рамках проводимой внеплановой выездной проверки выполнения Предписания от ДД.ММ.ГГГГ № аккредитованной лабораторией ООО «Эко-Полигон», в присутствии представителя ПАО «ПромЭкоТех» по доверенности б\н от ДД.ММ.ГГГГ- ФИО2, произведен отбор проб отхода \фильтрата\ в месте разлива, поступающего в окружающую среду с тела полигона со стороны реки Сухая Лопасня и, составлен протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам отбора проб составлены протокол химического исследования отхода \фильтрата\ № О от ДД.ММ.ГГГГ и протокол определения токсичности проб отхода \фильтрата\ № Б от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протокола определения токсичности проб отхода \фильтрата\ в месте разлива, поступающий в окружающую среду с тела полигона со стороны реки Сухая Лопасня относится в 1 классу опасности, в соответствии с «Критериями отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды», утвержденными приказом МПР России № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ПромЭкотех» направлено уведомление №-АТ о времени и месте составления акта проверки выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., с просьбой о предоставлении отчета о проделанной работе для выполнения вышеуказанного предписания, а в случае невыполнения предписания на составление протокола по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО «ПромЭкоТех» не явился в Министерство, отчет о проделанной работе для выполнения предписания не представлен. В результате проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., государственными инспекторами установлено, что ПАО «ПромЭкоТех» не обеспечило проведение мероприятий по недопущению разлива фильтрата в результате эксплуатации полигона ТКО «Кулаковский», а также не устранило имеющиеся разливы фильтрата. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. установлено, что ПАО «ПромЭкоТех» не выполнило предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование вины юридического лица представлены доказательства из которых следуют обстоятельства совершения правонарушения и другие значимые для дела обстоятельства, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении, а именно: протокол об административном правонарушении; фототаблица с приложением фотоснимков; протокол определения токсичности проб отхода \фильтрата\; протокол химического исследования отхода \фильтрата\; акт проверки; отчет об отправке акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении; отчеты об отправке уведомления от ДД.ММ.ГГГГ \по факсу, по почте, телеграммой, электронной почтой\; уведомление о проведении проверки; отчеты об отправке уведомления о проведении проверки \телеграммой, электронной почтой\; протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды; акт отбора проб; предписание, распоряжение; сведения ЕГРЮЛ.

Существенных нарушений закона при сборе доказательств влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Действия ПАО «ПромЭкоТех» правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО «ПромЭкоТех» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наказание назначено в соответствии с санкций ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Так, о составлении всех процессуальных документов, что следует из материалов административного дела, юридическое лицо было надлежащим образом извещено.

Довод юридического лица о том, что в силу того, что на ПАО «ПромЭкоТех» были наложены административные наказания в виде приостановления деятельности, юридическое лицо не имело возможности провести работы по устранению нарушений, указанных в предписании, является надуманным, поскольку обязанность устранить допущенные нарушения, не является видом административного наказания, предусмотренного ст. 3.2 КоАП РФ и, в чем ПАО «ПромЭкоТех» ограничено не было.

Довод жалобы о том, что проверка предписаний осуществлялась в момент приостановления деятельности организации, что противоречит положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, был предметом рассмотрения в мировом суде и, которому дана мировым судьей правильная оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 268 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Публичного акционерного общества «Промышленные Экологические Технологии» \ПАО «ПромЭкоТех»\ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ПАО «ПромЭкоТех»- без удовлетворения.

Судья: \подпись\