Решение № 2-682/2017 2-682/2017~М-4452/2016 М-4452/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-682/2017

Дело №2-682/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Дячук Е.В.,

при секретаре Ветровой Д.И.,

с участием представителя истца ООО МКК «Простые деньги» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком пользования - до 31.10.2013 г., с уплатой процентов за каждый день пользования заемными денежными в размере 2%, с уплатой пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 2% в день, с уплатой единовременного штрафа в размере <данные изъяты> в случае нарушения обязательства по погашению займа в установленные в договоре сроки, с уплатой единовременного штрафа в размере <данные изъяты> при просрочке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более, чем на 30 дней. Однако, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст.309,310,330,807,810 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 16.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, <данные изъяты> – штрафной процент.

В суде представитель истца – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в т.ч. ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком условий договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, представила возражение на иск, в котором сослалась на тяжелое материальное положение, наличие <данные изъяты> и несовершеннолетнего ребенка на ее иждивении.

Дело, на основании ч.4 ст.167 ГПК рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Установлено, что 16.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа от №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаем денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком пользования - до 31.10.2013 г., с уплатой процентов за каждый день пользования заемными денежными в размере 2%, с уплатой пени за нарушение сроков возврата заемных средств в размере 2% в день, с уплатой единовременного штрафа в размере <данные изъяты> в случае нарушения обязательства по погашению займа в установленные в договоре сроки, с уплатой единовременного штрафа в размере <данные изъяты> при просрочке уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более, чем на 30 дней. Однако ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения долга по договору были внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, в т.ч.: 10.01.2014 г. - <данные изъяты> списаны на оплату процентов; 16.01.2014 г.-<данные изъяты> – списаны на оплату процентов; 1.02.2014 г.- <данные изъяты> списаны на оплату процентов; 12.02.2014 г.- <данные изъяты> списаны на оплату процентов; 31.03.2014 г.- <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 04.05.2014 г. – <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 09.05.2014 г. - <данные изъяты> списаны на оплату процентов; 21.05.2014 г. – <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 23.05.2014 г. – <данные изъяты> – списаны на оплату процентов; 04.06.2014 г.- <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 22.06.2014 г. – <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 06.07.2014 г. – <данные изъяты>- списаны на оплату процентов; 19.07.2014 г.- <данные изъяты> -списаны на оплату процентов; 29.07.2014 г.- <данные изъяты>- списаны на оплату процентов, 22.09.2014 г. – <данные изъяты> – списаны на оплату процентов; 08.11.2014 г. – <данные изъяты> – списаны на оплату процентов.

Истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 16.10.2013 г., ссылаясь на неисполнении ответчиком условий договора займа.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, и дополнительных к нему соглашений, ответчиком документально не опровергнут.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что до настоящего времени ответчик обусловленные договором займа обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами в полном объеме не исполнил, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку условиями договора займа предусмотрено взыскание пени за нарушение срока исполнение обязательства по возврату заемных средств, суд полагает о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в п.п.69,75 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства обсуждался со сторонами в ходе досудебной подготовки, где представитель истца поддержала изложенную в иске позицию по данному вопросу, ответчик указала на значительность размера суммы задолженности.

Суд в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафного процента за период с 01.11.2013 г. по 02.02.2017 г.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает её размер с <данные изъяты> до суммы основного долга, т.е. до <данные изъяты>, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств перед истцом и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Простые деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Простые деньги» задолженность по договору займа № от 16.10.2013 г. в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма займа, <данные изъяты> - проценты за пользование заемными денежными средствами, <данные изъяты> -штрафной процент за период с 01.11.2013 г. по 02.02.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Простые деньги» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 22.02.2017 года.

Председательствующий судья Дячук Е.В.