Постановление № 1-132/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-132/2023

Дело № 1-132/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескун В.Г.,

при секретаре Даниловой К.И.,

с участием:

- государственного обвинителя Попова А.Е.,

- потерпевшей Потерпевший,

- защитника адвоката Падалка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, работающего директором <данные изъяты>, женатого, лиц на иждивении не имеющего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 45 минут по 15 часов 00 минут, управляя на основании полученного в установленном Законом порядке водительского удостоверения категории «В» № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, осуществлял движение по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты> сообщением <адрес>. Находясь в районе 44 км + 100 м вышеуказанной автодороги, Подсудимый действуя неосторожно, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п. 10.1 абзац 1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 2.7 ПДД РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством, в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в результате чего уснул за рулем, тем самым потерял контроль над управлением транспортного средства, допустил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу движения в придорожный кювет, с последующим опрокидывании транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. № Потерпевший, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского отделения ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» были причинены телесные повреждения:

Сочетанная травма тела: закрытый компрессионный перелом тела 4-го грудного позвонка, закрытый компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка: закрытый перелом дистального эпифиза правой лучевой кости; закрытый перелом дистального эпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости; Сочетанная тупая травма тела могла быть причинена от травматических воздействий тупых предметов, возможно с широкой преобладающей поверхностью (детали салона легкового автомобиля, части кузова) у пассажира легкового автомобиля в результате его (автомобиля) опрокидывания.

Сочетанная травма тела с перелом тел двух грудных позвонков вызвала вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н). Сочетанная тупая травма тела с перелом тел двух грудных позвонков по данному критерию расценивается как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровья (п.4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522)

Нарушение Подсудимый требований п.п. 10.1 (абз.1), 2.7 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший

Подсудимый, управляя автомобилем нарушая требования п.п. 10.1 (абз.1), 2.7 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Действия Подсудимый квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы ВКС, потерпевшая Потерпевший, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Подсудимый в связи с их примирением, возмещением причиненного вреда и отсутствием каких-либо претензий.

Подсудимый Подсудимый, его защитник адвокат Падалка В.В., поддержали заявленное ходатайство, ссылаясь на то, что Подсудимый ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей вред.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным его удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Оснований полагать, что Потерпевший является не надлежащей потерпевшей, у суда не имеется.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, подсудимый Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшей которая является его матерью, загладил причиненный ей вред, что подтверждено потерпевшей Потерпевший в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, подсудимым предприняты конкретные действия для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Судом установлен факт преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причастность подсудимого Подсудимый к совершенному преступлению достаточно подтверждается представленными материалами.

Установлено, что Подсудимый, не состоит на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога (л.д. 172), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170), ранее не судим (л.д. 168-169).

Ввиду изложенного, учитывая, что подсудимый Подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный им вред и принес свои искренние извинения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является сыном потерпевшей, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, одновременно с прекращением уголовного преследования в отношении подсудимого Подсудимый

Основания и последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ участникам процесса разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения избранная в отношении подсудимого подлежит отмене, а процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Подсудимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Подсудимый в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, г.р.з. №, находящийся на ответственном хранении Подсудимый – оставить у него по принадлежности (л.д. 132-133).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья В.Г. Верескун