Решение № 2А-892/2024 2А-892/2024~М-747/2024 М-747/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-892/2024

Дело № 2а-892/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001874-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием ФИО1 административного истца ФИО13, действующего на основании доверенности от ДАТА, ФИО1 ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующей на основании доверенности от ДАТА, ФИО1 ответчика ФИО1 по г. Хабаровску ФИО6, действующей на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов) отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску, ФИО1 по г. Хабаровску, Управлению по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов) отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску, ФИО1 по г. Хабаровску, Управлению по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания, в обоснование указав, что истец с 2018 года проживает в Российской Федерации на основании п. 10 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Согласно имеющейся у административного истца миграционной карты, срок его временного пребывания в РФ был продлен до 23.05.2024г., при этом срок временного пребывании мог неоднократно продлеваться, в связи с наличием у него близких родственников граждан Российской Федерации. На этот же срок истец поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>, <адрес>. 25.04.2024г. истец был вызван в отдел по вопросам миграции отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску, где ему было вручено уведомление о сокращении ему срока временного пребывания в соответствии с пп. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ №, п. 26.1 приказа МВД от ДАТА № с возложением обязанности на истца выехать из Российской Федерации в срок до 29.04.2024г. Исходя из теста уведомления следует, что в случае невыезда за пределы РФ в установленный срок, истец будет депортирован в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ №. В период пребывания в РФ истец был дважды привлечен к административной ответственности за несвоевременную регистрацию по виду на жительство, в результате чего он был аннулирован 23.11.2023г., однако в связи с наличием близких родственников граждан РФ ему было разрешено проживать в РФ. В г. Хабаровске истец проживает с супругой, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с которой официально заключен брак 06.03.2010г. Супруга не работает, вместе они воспитывают двоих несовершеннолетних дочерей ФИО7 ДАТА РФ, зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес>, является учащейся средней школы № г. Хабаровска, ФИО7 проживает в РФ на основании разрешения на временное проживание, зарегистрирована по адресу: <адрес>, является ребенком-инвалидом.

Просит признать незаконными и отменить решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания в отношении гражданина <адрес> ФИО3 ДАТА года рождения.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 31.05.2024г. срок рассмотрения дела продлен заместителем председателя до ДАТА включительно.

Не согласившись с указанным исковым заявлением ФИО1 по <адрес> представлены возражения на иск, в которых указано, что истец прибыл в РФ 23.05.2018г. Цель-работа. Состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: г. Хабаровск, <адрес>. В ходе проведения проверок по учетам МВД ФИО1, ФИО1 по <адрес> установлено, что истец дважды в течение одного года (ДАТА и ДАТА) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан в РФ с назначением административных штрафов в размере 2000 рублей. ФИО1 по <адрес> ДАТА в отношении административного истца принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 28.11.2028г. 25.04.2024г. отделом по вопросам миграции отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ, о чем ФИО3 уведомлён под роспись 25.04.2024г.

ФИО1 по г. Хабаровску предоставлен отзыв на иск, в котором указано, что действия должностных лиц ФИО1 по г. Хабаровску законны и обоснованы и не противоречат действующему законодательству.

В судебном заседании ФИО1 административного истца исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицал факта привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДАТА и ДАТА.

ФИО1 ответчиков поддержали позицию, изложенную в возражениях, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

По смыслу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на административного истца возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также факт соблюдения им сроков обращения в суд; административный ответчик, в свою очередь, должен доказать факт соблюдения им требований нормативных правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие решения, порядок принятия решения, основания для принятия решения, а также факт соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 ДАТА года рождения, является гражданином <адрес> и длительное время проживает на территории Российской Федерации. С 06.03.2010г. состоит в браке с ФИО8 (гражданка РФ), имеет двоих несовершеннолетних детей:ФИО7 ДАТА (гражданина <адрес>) и ФИО7 ДАТА (гражданка РФ).

С 23.05.2018г. ФИО3 поставлен на миграционный учет.

Согласно сведениям ФМС ФИО1 АС ЦБДУИГ ФИО3 ДАТА и 17.11.2023г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Данный факт ФИО1 административного истца в судебном заседании не оспаривался.

ФИО1 по <адрес> ДАТА в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда на территорию РФ сроком до 28.11.2028г.

25.04.2024г. отделом по вопросам миграции отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску принято решение № о сокращении срока временного пребывания в РФ, о чем ФИО3 уведомлён под роспись 25.04.2024г.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как следует из содержания ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С указанными положениями согласуется ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, устанавливающая, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от ДАТА № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДАТА и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДАТА N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Применяя изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации о дифференциации и индивидуализации публично-правовой ответственности к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что определяющее значение для оценки правомерности оспариваемых решений имеет тяжесть совершенного ФИО3 правонарушения, совершенного в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ и его характер.

Реализация административными ответчиками своих полномочий в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Вынесение указанных решений продиктовано социальной необходимостью обеспечения общественной безопасности в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДАТА N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО1, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

При изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, полномочиями на отмену такого решения, в силу пункта 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», обладает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

Сведений об использовании ФИО3 такой возможности по данному делу не имеется.

Судом учитывается, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Таким образом, не разрешение ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации и решение о депортации оправдано характером совершенными им правонарушениями, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанного ограничения.

Факт создания семьи на территории Российской Федерации, а также наличие у ФИО3 родительских прав и обязанностей по отношению к несовершеннолетним детям не гарантируют иностранному гражданину бесспорного права проживать на территории Российской Федерации и не быть высланным. Когда интересы иностранного гражданина, в том числе на уважение личной и семейной жизни, вступают в противоречие с интересами государства и его граждан, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДАТА N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в ФИО1, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства, не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ФИО2 ДАТА года рождения), вынесенное старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по г. Хабаровску капитаном полиции ФИО9, утвержденное заместителем начальника ФИО1 по <адрес> ФИО10 ДАТА, а также Решение № о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации от ДАТА (ФИО2 ДАТА года рождения), вынесенное ст. инспектором отделения иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов) отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к отделу по вопросам миграции (по обслуживанию Кировского и Краснофлотского <адрес>ов) отдела полиции № ФИО1 по г. Хабаровску, ФИО1 по г. Хабаровску, Управлению по вопросам миграции ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании незаконным решений о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья Бойко А.А.

Подлинник решения подшит в деле №а-892/2024, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: ФИО12