Решение № 2-2004/2019 2-2004/2019~М-1321/2019 М-1321/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2004/2019

Дело №2-2004/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в 12 часов 40 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 и с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, согласно постановлению об административном правонарушении №... ...68 года, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

--.--.---- г. истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением №№-- о прямом возмещении убытков. Однако письмом АО СК «Армеец» исх.№--к от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Автомобиль истца ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта №---А/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 80 675 рублей 30 копеек без учета износа.

За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 80 675 рублей 30 копеек в счет восстановительного ремонта автомобиля рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 620 рублей.

Представитель истца в судебном заседании от --.--.---- г. увеличил размер исковых требований ФИО3, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую просит взыскать истец, не превышает 10% размера ущерба, установленного судебным экспертом, что находится в пределах допустимой статистической достоверности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 признал частично, согласен оплатить частями сумму в размере 55 000 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 12 часов 40 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 и с участием автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО4

Автомобиль истца ---, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, согласно постановлению об административном правонарушении №... ...68 года, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, за что наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

--.--.---- г. истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением №№-- о прямом возмещении убытков. Однако письмом АО СК «Армеец» исх.№--к от --.--.---- г. в выплате страхового возмещения ФИО3 было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику- ИП ФИО2.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 №---А/2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет 80 675 рублей 30 копеек без учета износа.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2013 года выпуска, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, 2013 года выпуска, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., по среднерыночным ценам составляет 79 800 рублей 64 копейки без учета износа, 56 470 рублей 14 копеек с учетом износа.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент страхового события застрахован не был, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его автомашины, подлежит возмещению с виновника происшествия – ответчика ФИО4

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих основания и/или предмет иска, а также документы, которые опровергали доводы истца.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными.

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 79 800 рублей 64 копейки.

Относительно доводов представителя истца о том, что разница между результатами экспертного заключения проведенного по инициативе истца и экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела, составляет менее 10%, что является допустимой погрешностью, в связи с чем в основу решения суда должна быть положено заключение ИП ФИО2 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем суд считает, что 10% от установленной суммы восстановительного ремонта имеет существенный размер для физического лица. Отнесение указанной разницы к допустимой погрешности, по мнению суда, не может быть применено при взыскании ущерба с причинителя вреда, правоотношения с которым не регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В компенсации морального вреда, которую истец оценивает в сумме 10 000 рублей следует отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер. Суд же может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ), что не было установлено в ходе судебного заседания.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей 00 копеек относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика в размере 4 946 рублей (5000х98,92%), пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 594 рублей 02 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 79 800 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 946 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 594 рубля 02 копейки.

В остальной части иска -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина