Апелляционное постановление № 22-1658/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-165/2024

Судья Корнеенко Т.В. № 22-1658/2024


Апелляционное постановление

г. Волгоград 7 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Лисеевой Ю.В.,

защитника осуждённого ФИО1 адвоката Филипповой Е.В., представившей удостоверение № 1816 и ордер № 34-01-2024-01461281 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Сидорского С.С. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, военнообязанный, официально не трудоустроенный, являющийся <.......>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав защитника осужденного ФИО1 адвоката Филиппову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Лисееву Ю.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 января 2024 года на территории Советского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Сидорский С.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Ссылается на признание подзащитным вины, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, обучение на втором курсе технологического колледжа по специальности механик, отсутствие гражданского иска. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного и тех смягчающих наказание обстоятельств, на которые сделаны ссылки в жалобе. Оснований для его смягчения или применения условного осуждения не имеется.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, в том числе, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, обучение на втором курсе технологического колледжа по специальности механик, отсутствие гражданского иска и другие, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.