Решение № 2-6636/2017 2-6636/2017~М-3904/2017 М-3904/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-6636/2017

Дело № 2-6636/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С, при секретаре Елизарове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО СК «Проминстрах», указав в обоснование заявленных требований, что [ 00.00.0000 ] около 19ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР». В связи с тем, что у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО СК «Проминстрах». Однако ООО СК «Проминстрах» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 18442,50 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО СК «Проминстрах» страховое возмещение в сумме 18442,50 рублей, неустойку в сумме 34848 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 237,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на основании доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика ООО СК «Проминстрах» на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

[ 00.00.0000 ] около 19ч. 30 мин. по адресу: [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2, автомобиля марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак [ № ], ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «ДАР». В связи с тем, что у ЗАО СК «ДАР» отозвана лицензия на осуществлении страховой деятельности, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в ООО СК «Проминстрах». Однако ООО СК «Проминстрах» страховую выплату не произвел.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Оценочная компания «Автотехник» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 18442,50 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении материального ущерба. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На этом основании истец, вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда, в рамках прямого возмещения убытков.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца заключение независимой ООО «Оценочная компания «Автотехник» поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.

При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 18442,50 рублей.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года №263, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 и ст.13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 120000 рублей.

С учетом приведенных положений закона, истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика, где была застрахована его гражданская ответственность в пределах лимита ответственности страховщика.

Суд приходит к выводу, что ответчик СК ООО «ПРОМИНСТРАХ» должен выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учётом лимита ответственности страховой компании в сумме 18442,50 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено ответственность страховщика в виде неустойки за просрочку осуществления выплаты.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства является законным и обоснованным.

На основании изложенного, с ООО СК «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться с учетом требований ФЗ в редакции, который действовал на момент обязанности осуществить страховую выплату, следующим образом:

18442,50*1%*351 (количество дней просрочки [ 00.00.0000 ] – даты, с которой просит взыскать неустойку истец, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, по [ 00.00.0000 ] – дату вынесения решения суда) = 64833,17 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая поступившее от представителя ответчика ходатайство, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что большая часть страхового возмещения была выплачена истцу до момента его обращения в суд. В связи с чем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18442,50+15000+5000+1000 = 39442,50*50% = 19721,25 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12,330,332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» правило об ответственности, в данном случае, страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 4000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 237,50 рублей, подтвержденные материалами дела, поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемых убытков.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 9000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:…

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая, что иск к СК ООО «Проминстрах» был удовлетворен на 100% (с учетом вышеизложенных разъяснений ППВС РФ), в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 3244 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 18442,50 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 4000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 237,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Проминстрах» о взыскании остальной части неустойки в размере 49833,17 рублей, штрафа в размере 15721,25 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей- отказать.

Взыскать с ООО СК «Проминстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3244 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.С. Сенькина