Решение № 2-867/2024 2-867/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-867/2024

Дело № В окончательной форме

УИД 47RS0№-17 изготовлено 23.12.24


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО12 ФИО2 Алексея ФИО6 к ФИО3, ФИО5 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 А.Н. обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просил взыскать возмещение убытков размере 1 776 750 рублей.

Требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля BMW 320i xDrive, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу ФИО4

Ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль был передан истцу ответчиками только после обращения финансового управляющего в правоохранительные органы.

Указывал, что после передачи автомобиля на нем были выявлены многочисленные повреждения, а также отсутствовали компоненты, которые устанавливаются в автомобиль независимо от его комплектации. При этом стоимость автомобиля до его выбытия из владения истца составляла 2 300 000 рублей, в то время как после его передачи финансовому управляющему – 523 250 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО10, ее финансовый управляющий ФИО11, представители третьих лиц ООО «БМВ Банк», МИФНС России № по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 167 ГПК РФ, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля BMW 320i xDrive, регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, последующий договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу ФИО4 (л.д. 22-23 гражданского дела №).

ОМВД России по <адрес> по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 А.Н. проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был возвращен финансовому управляющему (л.д. 10).

Как следует из экспертного заключения №АМ, составленного ООО «Антарес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320i xDrive, регистрационный номер №, составляет 579 900 рублей (л.д. 29-37 гражданского дела №).

При этом до передачи автомобиля от ответчика финансовому управляющему автомобиль повреждений, требующих устранения, не имел (л.д. 98-115 гражданского дела №). Доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом того обстоятельства, что на момент возврата автомобиля он принадлежал ФИО3, именно на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненных убытков в сумме, определенной экспертным заключением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение убытков 579 900 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований, в том числе предъявленных к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.

Судья