Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-71/2024 М-71/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Швайдак Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 498 243 рубля, под 22,90% годовых, сроком на 48 месяцев. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 500 882 рубля 51 копейка, в том числе: 352 303 рубля 02 копейки - основной долг, 35 766 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 71 564 рубля 94 копейки - неоплаченные проценты после выставления требования, 41 247 рублей 58 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 8 208 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просила в иске Банку отказать, применить срок исковой давности.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 498 243 рубля, под 22,90% годовых, ежемесячный платеж - 15 913 рублей 88 копеек, количество процентных периодов - 48, дата перечисления первого ежемесячного платежа - 16 мая 2013 года (л.д. 12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 498 243 рубля банк исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-11).

Заемщик ФИО1 исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору НОМЕР от 26 апреля 2013 года составляет 500 882 рубля 51 копейка, в том числе: 352 303 рубля 02 копейки - основной долг, 35 766 рублей 97 копеек - проценты за пользование кредитом, 41 247 рублей 58 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности, 71 564 рубля 94 копейки - неоплаченные проценты (л.д. 8-9).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, штрафов условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора НОМЕР от 26 апреля 2013 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения «одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвела последний платеж - 25 декабря 2015 года, затем платежи, предусмотренные графиком, не производила. Таким образом, банк знал о нарушении своего права на следующий день после предусмотренной кредитным договором даты платежа. По последнему очередному платежу (24 марта 2017 года) в счет погашения суммы основного долга, договорных процентов, срок исковой давности истек 24 марта 2020 года.

Настоящее исковое заявление было направлено в суд обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 23 января 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 7).

Учитывая изложенное, общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при обращении с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 спорной задолженности пропустило срок исковой давности.

Принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Швайдак