Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело № 2-134/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000042-33


Решение

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 18 марта 2019 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 13.05.2014 истец предоставил по кредитному договору № от 13.05.2014 ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 275000 руб. под 22,1 % годовых. Ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 21.12.2018 задолженность ответчика по кредитному договору, образованная за период с 15.01.2018 по 21.12.2018, составляет 146416,61 руб., в том числе: 106626,87 руб. – ссудная задолженность, 9921,89 руб. – проценты за кредит, 29867,85 руб. – задолженность по неустойке. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28.11.2018 судебный приказ отменен. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13.05.2014 в размере 146416,61 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128,33 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 6, 68).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, при этом просила уменьшить размер неустойки. В обоснование возражений в части взыскания неустойки ответчик заявила, что у нее родился третий ребенок, она не работает, материальное положение семьи ухудшилось (л.д. 76).

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) 13 мая 2014 года заключил со ФИО1 (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 275000 руб. под 22,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе, открытому заемщиком в филиале кредитора.

Погашение кредита производится заемщиков ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 договора).

Кредитный договор и график платежей, являющийся приложением к указанному кредитному договору, подписаны сторонами (банком и заемщиком ФИО1), при этом, несмотря на отсутствие указания на дату подписания, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), суд признает данный кредитный договор подписанным в день его составления – 13 мая 2014 года, что не оспаривалось сторонами.

Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 275000 руб. путем зачисления указанной суммы 13.05.2014 на открытый на имя ФИО1 счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 33-41).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились ею несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 21 декабря 2018 года составляет 146416,61 руб., из которых: основной долг – 106626,87 руб., проценты за кредит – 9921,89 руб., задолженность по неустойке – 29867,85 руб. (л.д.42-48).

Как следует из п. 1.1 Устава ПАО «Сбербанк России», в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (л.д. 24-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом 02.08.2018 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов по кредиту, уплате неустойки (исх. от 31.07.2018), однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил (л.д. 71-75).

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк за период с 15 января 2018 года по 21 декабря 2018 года составляет 146416,61 руб., из которых: основной долг – 106626,87 руб., проценты за кредит – 9921,89 руб., задолженность по неустойке – 29867,85 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (ссудной задолженности и процентов по кредиту) произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности в данной части, ответчиком суду не представлены. В части требований о взыскании основного долга ответчик с исковыми требованиями согласилась.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и уплаты процентов по договору составляет 29867,85 руб. Расчет неустойки произведен в соответствии с кредитным договором, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным, не вызывает у суда сомнений.

Однако при указанных выше обстоятельствах суд считает, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств уже с февраля 2017 года (поскольку платеж был внесен 14.02.2017, при этом согласно графику должен быть произведен 13.02.2017), а в августе 2017 года, с декабря 2017 года по январь 2018 года, с марта 2018 года платежи ФИО1 не вносились, однако истец до ноября 2018 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1) никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 28 ноября 2018 года судебный приказ от 09 ноября 2018 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 13.05.2014 за период с 31.01.2018 по 31.08.2018 в пользу ПАО Сбербанк отменен (л.д. 21).

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов по кредиту в размере 29867,85 руб., который истец просит взыскать с ответчика, по убеждению суда, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайств представителей ответчика об уменьшении неустойки, рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по основному долгу, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по основному долгу и процентам по кредиту:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

116 548,76

16.01.2018

11.02.2018

27

7,75%

365

668,16

116 548,76

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 005,83

116 548,76

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

4 051,27

116 548,76

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

2 179,30

116 548,76

17.12.2018

21.12.2018

5
7,75%

365

123,73

Итого:

340

7,39%

8 028,29

При этом, производя расчет, судом учтено, что 15 января 2018 года, то есть день, указанный истцом как первый день просрочки, являлся понедельником, соответственно последним днем срока оплаты истец определил 14 января 2018 года – воскресенье, что не соответствует положениям ст.ст. 191, 193 ГК РФ. При таких обстоятельствах, верным следует считать, что последним днем срока оплаты являлось 15 января 2018 года, соответственно первым днем просрочки – 16 января 2018 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 124577 руб. 05 коп., из которых: 106626,87 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 9921,89 руб. – проценты за кредит, 8028,29 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4128 руб. 33 коп., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от 17.09.2018 и 31.01.2019 соответственно (л.д. 3, 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 мая 2014 года в размере 124577 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, из которых: 106626,87 руб. – основной долг (ссудная задолженность), 9921,89 руб. – проценты за кредит, 8028,29 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в размере 4128 (Четыре тысячи сто двадцать восемь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 22 марта 2019 года.

Председательствующий И.А. Корнев