Решение № 12-3106/2025 12-80/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-3106/2025

Дело № 12-80/2026 (12-3106/2025)

УИД 78RS0017-01-2025-009989-17


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 50 мин, находясь по адресу: <адрес>, управляя <данные изъяты> с р.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, водителем которого являлся <ФИО>4 Таким образом, водитель <ФИО>1 не выполнил требование п. 8.4. ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП были установлены неполно и необъективно, вывод о вине заявителя был сделан на недостаточных и противоречивых доказательствах, поскольку на видеозаписи, предоставленной в материалах дела не зафиксирован момент столкновения, поскольку обзор полностью закрывает автобус.

В судебное заседание <ФИО>1 явился, доводы жалобы поддержал, предоставил суду дополнения к вышеизложенной жалобе, в которых указано, что водитель <ФИО>4 двигался не прямо в попутном направлении, а выполнял маневр – перестраивался в среднюю полосу из крайней левой полосы дороги (трамвайных путей). Кроме этого, <ФИО>1 полагает, что схема ДТП, составленная инспектором на месте происшествия, не может подтверждать или опровергать вину кого-либо из участников ДТП, поскольку имеет дефекты – не указано, в каком направлении двигались участники ДТП до происшествия.

Второй участник ДТП – <ФИО>4 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии <ФИО>4

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 50 мин, находясь по адресу: <адрес>, управляя ТС <данные изъяты> с р.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемся попутно в прямом направлении, без изменения направления движения, произошло столкновение с ТС <данные изъяты> с г.р.з. №, водителем которого являлся <ФИО>4 Сделан вывод, что водитель <ФИО>1 не выполнил требование п. 8.4. ПДД.

Вместе с тем, исходя из объяснений <ФИО>1 установлено, что он (<ФИО>1) в момент совершения маневра перестроения, выполнял перестроение в среднюю полосу, убедившись в безопасности маневра, в момент перестроения другой водитель начал перестроение из крайней левой полосы в среднюю на повышенной скорости.

Кроме того, из объяснений свидетеля <ФИО>5, приложенных в материалах дела, права и обязанности которой были разъяснены, установлено, что <ФИО>1, убедившись в безопасности маневра, включил сигнал поворота и начал перестроение из крайней правой полосы в средний ряд, когда транспортное средство уже находилось на половину в среднем ряду, ТС второго участника ДТП резким маневром из крайней левой полосы, не убедившись в безопасности маневра начал перестроение, в связи с чем произошло столкновение с ТС <ФИО>1

По ходатайству <ФИО>1 из АО «Третий парк» судом был запрошен CD-диск с видеозаписью с видеорегистратора маршрутного автобуса, который находился рядом в момент ДТП.

Согласно видеозаписи №№ на CD-диске из АО «Третий парк», установлено, что <ФИО>4, управляя ТС <данные изъяты>, до произошедшего ДТП движется в крайнем левом ряду по трамвайным путям попутного направления, через два автомобиля впереди автобуса, стоящего в крайнем правом ряду, перестраивался в среднюю полосу из крайней левой полосы дороги (трамвайных путей) (02:48 видео), после чего происходит столкновение. Движущийся по средней полосе автомобиль начинает объезд ДТП.

При этом, судья отмечает, что из объяснений <ФИО>4, следует, что <ФИО>1 совершал перестроение из крайней правой полосы в среднюю, а <ФИО>4 не обратил внимание на перестроение <ФИО>1 и не понял, что ТС <ФИО>1 создаст помеху для движения. Вместе с тем, как двигался автомобиль под управлением <ФИО>4 сам <ФИО>4 не указывает, в обжалуемом постановлении данное обстоятельство не установлено и не описано, вывод должностного лица о том, что ТС <данные изъяты> движется попутно без изменения направления движения не мотивирован, доказательства указанному выводу не приведены.

Учитывая изложенное вывод в постановлении о нарушении п. 8.4. <ФИО>1 и о движении П. в прямом напарвлении, материалами дела не подтвержден.

Напротив, пояснения <ФИО>1 подтверждаются видеозаписями из истребованного из АО «Третий парк» CD-диска, а также показаниями свидетеля <ФИО>5

Кроме того, схема, составленная инспектором после ДТП, не содержит сведений о направлении движении ТС в момент совершения ДТП.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что в момент столкновения оба автомобиля совершали перестроение, и в силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, в данном случае справа двигался автомобиль под управлением <ФИО>1

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования должностным лицом не получены объяснения водителя <ФИО>4 о траектории движения его ТС, не получены видеозаписи, истребованные судом, не дана оценка всем доказательствам в совокупности, в связи с чем с выводами, изложенными в постановлении, согласиться нельзя.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, доказательства нарушения <ФИО>1 требований п. 8.4 ПДД, о чем указано в постановлении, отсутствуют, в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении <ФИО>1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу <ФИО>1, – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья: С.А. Тельнова