Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-599/2017 М-599/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Ренессанс» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда к ООО Управляющая компания «Ренессанс», ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22 212 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие <адрес>, произошло в результате нарушения цементно-полимерного заполнения межпанельных швов в пределах <адрес>, а также необходимо провести текущий ремонт межпанельных швов в пределах <адрес>. Содержание и техническое обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УК «Ренессанс». Поскольку герметизация стены дома не соответствовала нормативным требованиям, произошло ее намокание (протекание), в результате чего причинен вред имуществу истца. Таким образом, было нарушено право истца, как потребителя, на получение качественной работы. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Стерх». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 45609 рублей. Истец обратилась в ООО «УК «Ренессанс» с претензией о возмещении ущерба в размере 45609 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей. Ответчиками истице было сообщено, что ей необходимо явиться для ознакомления с локальным сметным расчетом и согласования суммы материального ущерба, и в случае ее согласия будет подписано досудебное соглашение. Однако, локальный сметный расчет был предоставлен ФИО2 только для подписания, а не ознакомления, в связи с чем она отказалась от подписи в данном соглашении.

Просит, с учетом проведенной судебной экспертизы взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу : <адрес> размере 22212 рублей, взыскать расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей истице произошло залитие, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, явилось нарушения цементно-полимерного заполнения межпанельных швов в пределах <адрес>.

В ходе визуального осмотра наружных горизонтальных и вертикальных межпанельных швов обнаружены трещины и разрушение цементно-полимерного покрытия швов в пределах <адрес>.

Согласно заключению ООО «Стерх» № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта (ущерба) квартиры составляет 45609 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ренессанс» определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ирбис».

Согласно заключению эксперта № ООО «Ирбис» в <адрес> жилом <адрес>, восстановительная стоимость ремонта от ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения составляет 22212 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное ООО «Ирбис», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты ООО «Ирбис» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актом герметизация стены дома не соответствовала нормативным требованиям, в связи с чем произошло ее намокание в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку содержание и техническое обслуживание общего имущества дома осуществляется ООО «УК «Ренессанс», суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Дзержинская Эксплуатирующая Компания», в связи с чем в данной части надлежит отказать.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, взыскав с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 затраты на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления жилого помещения, пострадавшего в результате залития в размере 22212 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта (ущерба), причиненного жилому помещению (квартире) затоплением, в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ООО «УК «Ренессанс» является управляющей компанией, осуществляющей руководство общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В той связи, иск к ООО « Дзержинская эксплуатирующая Компания» заявлен к ненадлежащему ответчику и суд отказывает к данному ответчику в полном объеме.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного и исходя из характера и степени нравственных страданий, периода неисполнения условий договора участия в долевом строительстве, суд считает возможным частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 106 рублей (22 212 рублей + 2000 рублей х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО2 понесены расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (№

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, согласно определению Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Ренессанс». Таким образом, с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу ООО «Ирбис» подлежат взысканию расходы, на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «УК «Ренессанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 1301 рубль 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить в части.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская Эксплуатирующая Компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 22212 рублей, расходы на оплату независимого оценщика в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12106 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1301 рубль 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Ирбис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Дорошенко

Справка: решение принято в окончательной форме 17 мая 2017 года.

Председательствующий О.Н. Дорошенко