Апелляционное определение № 33-3554/2025 33-58/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-009607-63

Дело № 2-6335/2025 № 33-58/2026 (33-3554/2025)

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 10 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»). По наступившему страховому случаю истцу осуществлена страховая выплата в размере 303 400 рублей. Истцом произведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость ущерба составила 609 774 рублей 80 копеек. С учетом произведенной страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 306 374,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 158 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2025 года по данному делу в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года исковые требования к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 306 374 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13158 рублей. В иске к АО «СОГАЗ» отказано.

С принятым решением суда не согласился ответчик ФИО2, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Размер выплаченной истцу страховой выплаты ниже установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 400 000 рублей. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данному доводу представителя ответчика судом не дана оценка. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю. Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что у виновника обязанность выплаты разницы суммы возникает при превышении стоимости восстановительного ремонта суммы 400 000 рублей. Стоимость, указанная в оценке истца, не соответствует рыночной, является завышенной. Суд первой инстанции не дал возможность заявить ходатайство о проведении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В случае если суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, придет к выводу о необходимости уточнения размера взыскиваемой суммы, просит изменить решение суда в части размера взыскания и взыскать с ФИО2 ущерб в размере 342 633 рубля.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит отказать в ее удовлетворении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщены, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по правилам пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществила замену судьи М. в связи с уходом в ежегодный отпуск на судью Удалову Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № ....

11 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении убытков.

13 марта 2025 года составлен акт осмотра транспортного средства, также экспертное заключение от 13 марта 2025 года № ..., подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «********», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт составляет 303 400 рублей, стоимость ремонта – 492 282 рубля.

28 марта 2025 года между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ... без проведения технической экспертизы, согласно которому сторонами совместно проведен осмотр транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным № ..., стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 303 400 рублей, и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Страховое возмещение в размере 303 400 рублей выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 18 апреля 2025 года № ....

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «********» от 28 марта 2025 года № ..., представленному истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «********» без учета износа составляет 1 107 009 рублей 80 копеек, с учетом износа – 609 774 рублей 80 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2025 года, которое составили стороны. Независимо от суммы возмещения, установленной добровольно потребителем и страховой организацией в соглашении об урегулировании события по договору ОСАГО, виновник дорожно-транспортного происшествия (собственник) возмещает ущерб сверх надлежащего размера страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. Ответчик ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял. Суд полагал правильным при вынесении решения принять за основу заключение от 28 марта 2025 года № ... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Суду не представлены доказательства, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения требований к АО «СОГАЗ» суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Вердикт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 января 2026 года № ... стоимость по состоянию на 10 марта 2025 года восстановительного ремонта транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным № ..., по устранению повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № ... от 13 марта 2025 года, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2025 года, с учетом износа заменяемых деталей, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П, составляет 291 560 рублей (с учетом износа), 480 417 рублей (без учета износа).

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ******** с государственным регистрационным № ..., по устранению повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства № ... от 13 марта 2025 года, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2025 года, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 238 436 рублей (с учетом износа), 646 033 рубля (без учета износа).

По настоящему делу страховое возмещение было произведено на основании заключенного между потерпевшим и страховщиком соглашения, по которому произведена выплата в размере 303 400 рублей.

В то же время надлежащий размер страхового возмещения, определенный на основании проведенной судебной экспертизы, составляет 291 560 рублей с учетом износа заменяемых запасных частей.

В свою очередь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республика Саха (Якутия) с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 646 033 рубля (без учета износа).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на вомещение ему за счет причинителя вреда разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет: 646 033 – 291 560 = 354 473 рубля.

Так как истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика в его пользу 306 374 рубля, то в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным требованиям и удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Вопреки доводам представителя истца, высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оснований для изменения решения суда и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в большем размере, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, а само дело рассматривается только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Истец ФИО1 решение суда первой инстанции не обжаловал, был с ним согласен, в связи с чем такое решение не может быть изменено в пользу истца по доводам, озвученным представителем истца в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что размер выплаченной истцу страховой выплаты ниже установленного лимита, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что у виновника обязанность выплаты разницы суммы возникает при превышении стоимости восстановительного ремонта суммы 400 000 рублей, стоимость, указанная в оценке истца, не соответствует рыночной, является завышенной, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о сумме взысканного ущерба, не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.

Оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер причиненного ущерба, не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 13 февраля 2026 года