Решение № 2-1765/2025 2-1765/2025~М-6937/2024 М-6937/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1765/2025

22RS0065-01-2024-012893-39 Дело №2-1765/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с названным иском в суд, в котором просила взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257 428 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 12 500 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившей п.8.8 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «ВСК», страховой полис серии ФИО6. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 257 428 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 200 рублей и понесенные судебные расходы.

Ответчик ФИО4 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании оставил удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, обосновывая это следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО у ответчика ФИО4 не застрахована, истцом представлен полис ОСАГО серии ФИО6, заключенный с САО «ВСК».

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу (далее – инспектор) ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов она, управляя автомобилем «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, двигалась по улице по <адрес> в крайнем левом ряду с небольшой скоростью. Слева через трамвайные пути поворачивал автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак ***, водитель которого, не применив торможение, допустил столкновение с левой передней частью ее автомобиля.

В объяснениях ФИО4, отобранных инспектором ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов она, управляя автомобилем «Мазда 6», регистрационный знак ***, двигалась по <адрес>. Был плотный поток машин (3 ряда). Автомобили, которые двигались в среднем и правом ряду уступили ей дорогу, остановились, чтобы она проехала. Автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, который двигался по главной дороге, не пропустил ее, в связи с чем произошло столкновение.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ *** в отношении ФИО4 установлено нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем, по <адрес> при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ФИО4 нашел свое подтверждение.

По сведениям ФИС Госавтоинспекции автомобиль «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3; автомобиль «Мазда 6», регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО4

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №*** от 28.11.2024г. в отношении автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак <***>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет округленно 257 428 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном АКОСТЭ, сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак <***>, по методике Минюста России, составила: без учета износа – 238 200 рублей, с учетом износа – 82 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества составила: без учета износа – 149 200 рублей, с учетом износа – 64 800 рублей.

Однако, экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, с использованием неоригинальных запасных частей допускается, однако применительно к устранению исследуемого автомобиля, образовавшихся 25.11.2024г. не будет соответствовать ни технологии ремонта, ни требованиям действующей нормативно-технической документации.

Восстановительный ремонт является целесообразным. Полная гибель транспортного средства «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствие с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФ ЦСЭ при Минюсте России – не произошла.

Исходя из выводов, полученных при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, и результатам исследования его среднерыночной стоимости, расчет стоимости годных остатков не производился.

Так как срок эксплуатации автомобиля «Тойота Рав 4», регистрационный знак ***, на момент ДТП 25.11.2024г. превысил 5 лет, то величина УТС расчету не подлежит.

Следовательно, величина УТС для данного автомобиля, согласно условиями, изложенным в разделе *** и *** Методических рекомендаций «ФБУ РФ РЦСЭ» не определялась.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Поскольку в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО4, определен размер ущерба, постольку на ней лежит обязанность возместить ФИО3 причиненный ущерб в заявленном в иске размере – 238 200 рублей, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 12 500 рублей, понесенных за составление экспертного заключения ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» №А000620/11-2024 от 28.11.2024г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГг.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Факт несения расходов по оплате досудебной оценки в сумме 12 500 рублей подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что изготовление экспертного заключения являлось необходимым, в том числе для определения подсудности спора, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Исходя из размера уточненных исковых требований ? 238 200, сумма государственной пошлины составляет 8 146 рублей, тогда как истцом уплачено 8 722 рубля 84? копейки, а также 10 000 за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 487 рублей подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 18 146 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, которые обычно относятся к расходам на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, по условиям которого последняя обязалась изучить документы и проконсультировать по вопросу взыскания с ФИО4 ущерба от ДТП, составить исковое заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерба в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. В дело также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 получила от ФИО3 8 000 рублей по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, объем и обоснованность составленного иска, результат рассмотрения спора, а также требования разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг по составлению иска подлежит взысканию 8 000 рублей, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части.

Оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов суд не усматривает, их размер отвечает требованиям разумности, иного ответчиком не доказано.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной экспертизе возложены на ответчика ФИО4 АКОСТЭ вместе с готовым заключением эксперта представлено заявление о возмещении расходов на производство экспертизы (заключение эксперта ***) в общей сумме 25 000 рублей

До вынесения определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком ФИО4 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае перечислено 15 000 рублей.

На дату рассмотрения дела оплата экспертизы в полом объеме со стороны ответчика в экспертное учреждение не поступила, что представителем ответчика не оспаривалось.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая вывод суда об удовлетворении исковых требований, отсутствие доказательств оплаты экспертизы ответчиком, с ФИО4, как стороны не в пользу которой принят судебный акт, в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в счет возмещения причиненного материального ущерба -238 200 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба – 12 500 рублей, юридических услуг – 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины -18 146 рублей.

Разъяснить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края (паспорт ***) право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы 487 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ), в возмещение расходов на производство экспертизы (заключение эксперта ***) 10 000 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16 октября 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1765/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края