Решение № 12-161/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 12-161/2024

УИД: 16MS0051-01-2023-002874-06

Дело № 12-161/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Гафаровой Л.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Фомина Александра Александровича, действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят> по ул. Александра Курынова, <адрес изъят>, зарегистрированной в <адрес изъят> в <адрес изъят>, не замужем, со средним образованием, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что <дата изъята> в 19 часов 10 минут, находясь у <адрес изъят>, в ходе словесного конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений нанесла ФИО2 один удар ногой в область правой ноги, от чего последняя испытала сильную физическую боль, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - адвокат Фомин А.А. считая постановление мирового судьи незаконным, подал жалобу в районный суд, где в обосновании жалобы указал, что постановление не конкретизирует, какой ногой ФИО1 нанесла удар, какой частью ноги, соответствует ли эта часть ноги критерию «тупой твердый предмет», из какого положения произведен удар. Не конкретность обвинения препятствует защите в предоставлении доказательств в опровержении доводов стороны обвинения. Кроме того, в мотивировочной части постановление содержит только перечисление доказательств, не раскрывая, какая информация, содержащаяся в этом доказательстве, подтверждает вину ФИО1 Защитник считает, что протокол об административном правонарушении, карточка учета происшествия, рапорт сотрудника полиции не содержат информации в доказательство вины ФИО1

Противоречия выводов суда об отсутствии оснований для оговора, фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебно-медицинского эксперта подтверждает наличие на теле ФИО2 синяка, но никак не указывает на то, что этот синяк появился от действий ФИО1 Особенно защитник обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с заключением, телесное повреждение могло быть получено ФИО2 в период с 10 по <дата изъята>. Установленное экспертом время только краем затрагивает день конфликта. Эксперт не утверждает, что они были получены в этот день, а только не исключает этого, как и еще трое дней, в которые они могли быть получены. Оценка размеров телесных повреждений и их ориентация на теле ФИО2 судом вообще не производилась. Как не производилась оценка того возможно ли вообще нанести ФИО1 удар ногой по ноге ФИО2 из положения сидя на скамейке. О возможности получения ФИО2 телесного повреждения от действий ФИО1 указывают только пояснения самой ФИО2 и пояснения ФИО3 В судебном заседании защита настаивала на признание этих пояснений недопустимыми доказательствами в виде наличия явных признаков неприязни их обоих к ФИО1 ФИО2 и свидетель ФИО3 являются родственниками. Наличие любовных связей ФИО1 с мужем ФИО3 это прямое указание на наличие неприязненных отношений, как со стороны самой ФИО3, так и её родственницы ФИО2 ФИО2 уже проявляла свою неприязнь к ФИО1 приехав <дата изъята> к родителям ФИО1 в <адрес изъят> и устроив там скандал, о чем сообщила суду ФИО1 Свидетель ФИО3 дала суду заведомо ложные показания. О ложности её показаний свидетельствует то, что ни ФИО2, ни ФИО3 на протяжении 7 месяцев не указывали на то, что ФИО3 была очевидцем событий. ФИО3 стала свидетелем только при поступлении дела в суд. Кроме этого, по объективным причинам с того места, которое указывает ФИО3 невозможно видеть действия, положенные в основу обвинения. Из расположения скамейки, на которой сидела ФИО1, можно однозначно сделать вывод о том, что в момент событий ФИО2 была спиной к автомобилю, расположенному у киоска «Ключ здоровья», а значит, человек, сидящий в таком автомобиле, не мог видеть действия ФИО1 На основании изложенного, заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Фомин А.А., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, ее защитник ясно и определенно выразила свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1 (л.д. 5), которым установлен факт нанесения ею побоев ФИО2, так как нанесла ей один удар ногой в область правой ноги, от чего последняя испытала физическую боль; рапорт сотрудника полиции об обнаружении в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 (л.д. 11); постановление и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> (л.д. 12); заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 14-16), согласно которому у ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека передней поверхности правой голени в средней трети. Согласно п. 9 медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <дата изъята><номер изъят>н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалось от взаимодействия с тупым твердым предметом/-ами, механизм - удар, сдавление. Давность образования - в пределах 2-5 суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом <дата изъята>, что подтверждается морфологическими признаками, не исключается срок, указанный в постановлении - <дата изъята>. На теле имелось 1 место приложения травмирующей силы. Характер и локализация телесного повреждения исключают возможность его образования при однократном падении на плоскости из положения стоя на ней; заявление ФИО2 от <дата изъята> (л.д. 19), в котором она просит привлечь к административной ответственности ФИО1, которая <дата изъята> примерно в 19 часов 30 минут, находясь на <адрес изъят>, нанесла ФИО2 один удар в области правой ноги, от чего она испытала сильную физическую боль и замахнулась; протокол опроса ФИО2 от <дата изъята> (л.д. 20, 21), согласно которому <дата изъята> примерно в 18 часов 30 минут она подошла к своему автомобилю и обнаружила, что болты на заднем колесе ее автомобиля откручены. она подумала, что это могла сделать ФИО1 Затем закрутила болты и направилась в сторону дома. Доехав до дома, она увидела ФИО1 и решила с ней поговорить. Подошла к ней и спросила, зачем она открутила болты на заднем колесе ее автомобиля. На что ФИО1 ударила ее один раз ногой по ноге. После чего, она нанесла ФИО1 один удар ладонью по лицу; сообщение «03» от <дата изъята> (л.д. 25), согласно которому ФИО2 поставлен диагноз «ушиб средней трети правой голени»; письменные пояснения ФИО1 от <дата изъята> (л.д. 28, 29), согласно которым <дата изъята> примерно в 19 часов 15 минут находилась на улице, в непосредственной близости от входа в салон красоты «ИрЛэнс», расположенный по адресу: <адрес изъят>. Она и ее напарница ФИО4 сидели на скамейке у открытой входной двери салона. В это время, на улице остановился автомобиль ФИО2, после чего, ФИО2, выйдя из автомобиля быстрым шагом пошла в их сторону. Поднимаясь по ступенькам к входу в салон, в ее адрес ФИО2 стала высказывать оскорбления и кричать «ты это сделала, ты скрутила гайки». Она и ФИО4 продолжили сидеть на скамейке. Подойдя ближе, ФИО2 с размаху своей правой рукой ударила ее в лицо в область чуть ниже левого уха и удар был такой сильный, что она не удержалась, и откинулась назад. Она не упала только от того, что зацепилась рукой за скамейку. От удара почувствовала острую боль в челюсти, когда попыталась повернуть голову в сторону ФИО2, она увидела, что ФИО2 замахивается на нее, чтобы нанести еще один удар, но между ними встала ФИО4, которая расставила в сторону руки и не подпускала ФИО2 к ней. В это время она продолжала сидеть на скамейке, была в шоковом состоянии, голова гудела, а ухо и челюсть «горели» и было очень больно. Стала высказывать претензии, суть которых сводилась к вопросу зачем она это сделала. ФИО2 стала обвинять ее в том, что она открутила болты от её автомобиля. ФИО2 очень громко кричала, замахивалась на нее и пыталась еще ударить по лицу. В этот момент она сидела, а между ними встала ФИО4, отгораживая ее от ФИО2, и не давая ФИО2 подойти к ней. На крики ФИО2 из салона вышла ФИО5 и стала делать замечание ФИО2, но последняя не реагировала, продолжала кричать. ФИО5 попросила её успокоится и сама ушла в салон к клиентам. Когда ФИО5 уходила, она достала свой смартфон и включила диктофон, и на диктофоне записался конец этих событий. Из разговора понятно, что конфликтует именно ФИО2, на записи неоднократно слышно как она просит её отойти от нее. От удара ФИО2 у нее сильно заболела и распухла челюсть, после чего она вызвала скорую помощь. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым ФИО4 и ФИО5 рассказали о произошедшей ситуации, однако письменных пояснений не давали. На скорой помощи проехала в 7 городскую больницу. Ее обследовали с использованием медицинской техники и дали заключение - «ушиб мягких тканей левой скуловой области, околоушной области, ушиб нижней челюсти слева». ФИО2 видела, что к ней приезжали сотрудники полиции и скорая помощь, об этом она поняла из разговора с братом ФИО2 - ФИО6 Он позвонил ей и просил не раздувать скандал, не писать никаких заявлений, на что она ответила, что напишет заявление в полицию. Потом ей стало известно, что в ночь с 12 на <дата изъята> ФИО2 написала на нее в полицию несколько заявлений, в том числе заявления о привлечении ее к уголовной ответственности. В своих заявлениях ФИО2 обвиняла ее в том, что она украла у неё 5000 рублей и в том, что она открутив гайки с колеса её автомобиля, хотела подстроить дорожно-транспортное происшествие; объяснение ФИО4 (л.д. 33, 34), где она поясняет, что ФИО1 никаких ударов ФИО2 не наносила; протокол судебного заседания от <дата изъята> (л.д. 40-43); протокол судебного заседания от <дата изъята> (л.д. 58-62); заявление свидетеля ФИО3 (л.д. 46, 47), где она поясняет, что <дата изъята> договорилась встретиться с ФИО2, для чего подъехала к ее дому и ожидала ее в своем автомобиле. Через некоторое время из окна своего автомобиля она увидела, как к салону красоты «ИрЛэнс» подъехала ФИО2 и пошла в сторону ФИО1, которая в это время вместе с ФИО4 находились у входа в салон. В какой-то момент ФИО1 пнула ФИО2 по ноге, после чего ФИО2 нанесла пощечину ФИО1, и у них начался разговор на повышенных тонах. Потом ФИО2 села в свою машину и уехала. К салону подъехал экипаж полиции и скорая. После этого она зашла домой к ФИО2, где ФИО2 показала ей свою правую ногу, в средней части ниже колена была покрасневшая кожа и опухшая часть как шишка.

Кроме того, судом исследовано: справка на лицо (л.д. 6), согласно которой ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за административные правонарушения; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 18); постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 22).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере здоровья граждан; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность правонарушителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3 и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что совершает противоправные действия, так как нанесла потерпевшей ФИО2 побои, причинившие ей физическую боль, предвидела его вредные последствия и желала этого. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность. К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и опровергаются правдивыми, по мнению суда, показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Фомина Александра Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов