Решение № 2-691/2019 2-691/2019~М-547/2019 М-547/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-691/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 22 июля 2013 года между ООО КБ «АйМани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 670 271,00 руб. на срок до 23 июля 2018 года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых под залог транспортного средства HONDAACCORD, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме, тогда как обязательства по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 855 084,70 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 215 837,33 руб., задолженности по уплате неустоек в размере 639 247,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 750,85 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику - автомобиль HONDAACCORD.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В адрес суда представитель истца направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки за несвоевременную оплату кредита и несвоевременную оплату процентов по кредиту, определив её размер в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут быть совершены способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письменными материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением - анкетой о присоединении к условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (Приложение № 1) №.

На основании указанного заявления между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен 22.07.2013 кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере в размере 670 271,00 руб. на срок до 23 июля 2018 года с уплатой процентов в размере 18,50% годовых. Условиями договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия и обязанность заемщика самостоятельно отслеживать изменение условий по информации, размещаемой банком в соответствии с условиями - пункт 10.6 (л.д. 37-38).

По заявлению заемщика ФИО1 (л.д. 41) денежные средства в размере 530 000,00 рублей перечислены банком ИП ФИО2 в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 20.07.2013 (л.д. 42-43).

Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета предусмотрено право банка на изменение процентной ставки по договору с согласия заемщика, а также право банка требовать досрочного погашения задолженности по кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате кредита (п. 1.1.5, 1.1.6). Разделом 2 условий предусмотрено, что право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи. Право банка на обращение взыскания на предмет залога, в том числе в судебном порядке предусмотрено условиями предоставления кредита (л.д. 48-56).

Арбитражным судом г. Москвы 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 62, 63).

По адресу регистрации ФИО1 29.06.2017 направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 347 357,90 рублей (л.д. 57-61).

Из движения по лицевому счету и расчету задолженности следует, что денежные средства в размере 670 271,00 рубль зачислены на счет ФИО1 Обязанность по погашению кредита ФИО1 перестал исполнять с 22.05.2017 (л.д. 15-36).

По состоянию на 15.02.2019 задолженность по основному долгу ФИО1 составляет 215 837,33 рубля, неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет 622 225,42 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 17 021,95 рубль, итого 855 084,70 рублей.

Расчет задолженности проверен судом, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд находит возможным принять его за основу при принятии решения. Доказательств погашения задолженности в ином размере, помимо указанного в движении по счету, ответчиком не представлено, в силу чего требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу с ФИО1 являются правомерными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 215 837,33 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 622 225,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 17 021,95 руб., а всего в размере 639 247,37 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от 15.01.2015 №6-О, № 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013); Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности ответчика, который предпринимательской деятельностью не занимается, размера основного долга, периода допущенной просрочки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом её размер является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку почти в 3 раза превышает размер основного долга по кредитному договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита до 200 000,00 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 415 837,33 рублей (сумма основного долга 215 837,33 + неустойка 200 000,00).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Статья 334 ГК РФ закрепляет, что залогодержатель имеет преимущественное право в удовлетворении своих требований из стоимости заложенного имущества перед другими лицами.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что кредитными денежными средствами по кредитному договору № от 22.07.2013 оплачено приобретение заемщиком ФИО1 автомобиля марки HONDAACCORD.

Условиями указанного кредитного договора установлено, что приобретаемый автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка (п. 4 договора).

Транспортное средство марки HONDAACCORD приобретено ФИО1 по договору купли-продажи от 20.07.2013 у ИП ФИО2, стороны договорились, что договор купли-продажи является актом приема-передачи автомобиля (л.д. 42-43).

Из информации МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО1

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что размер кредитной задолженности ФИО1 перед банком составляет 415 837,33 рублей, тогда как стоимость приобретенного автомобиля по договору купли-продажи составила 630 000,00 рублей, ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 750,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 22.07.2013 года, задолженность по основному долгу - 215 837,33рублей; задолженность по уплате неустоек 200 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 17 750,85 рублей, а всего на общую сумму 433 588,18 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки HONDAACCORD, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель № №, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Миллеровского районного суда Олейник В.Б.