Решение № 12-18/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

п.Таловая 08 мая 2018 г.

Судья Таловского районного суда Воронежской области Марухин И.А., рассмотрев жалобу заявителя ФИО1 на постановление от 22.03.2018 года мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданин РФ, русский, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель, - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таловского района Воронежской области от 22.03.2018г. на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП, он признан виновным в том, что 27.07.2017 г. в 08 часов 00 минут, на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка – п.Успенский-п.Коминтерн, на 5 км. в Таловском районе, Воронежской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> госрегномер № в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель ФИО1 обжаловал указанное постановление по тем основаниям, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, по мнению заявителя, выводы о его виновности не основаны на материалах дела, т.к. ФИО1 27.07.2017г. каким-либо транспортным средством не управлял, находился в автомобиле на заднем сидении в качестве пассажира в состоянии опьянения, а управлял автомобилем его отец - ФИО3, который когда проехал поворот на п.Богатырь остановился и при развороте задом съехал в кювет в право по ходу движения, а поскольку выехать не смог, то пошел за трактором, ФИО1 остался ждать его в машине, в это время подъехали сотрудники ДПС и, не поверив в рассказанное, автомобиль эвакуировали, а его забрали в отдел полиции для освидетельствования на опьянение, где он отрицал факт управления. Об этом заявитель такие же показания дал в судебном заседании 04.09.2017г., при этом свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили его показания. Решением от 27.02.2018г. Таловского районного суда ранее вынесенное постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе от 03.02.2018г. о признании ФИО1 виновным в этом правонарушении было отменено с возращением на новое рассмотрение, при этом указано, что процедура освидетельствования не соответствует установленным Правилам и сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение относительно прав и обязанностей. Более того, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1 незаконно, поскольку в судебном заседании его защитник – адвокат Востриков Г.Т. не участвовал, а о том, что он умер 16.03.2018г. заявителю стало известно лишь 02.04.2018г. по телефону от знакомого жителя п.Таловая. Вопреки положениям ст.29.7 КРФоАП мировой судья не выяснил причину неявки в судебное заседание защитника и с учетом срока давности имел такую возможность, в связи с чем свидетели ФИО13 и ФИО14 необоснованно были допрошены в отсутствие ФИО1 и его защитника, т.е. гарантии защиты прав заявителя были нарушены.

На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Привлеченное к ответственности лицо – ФИО1, будучи надлежаще извещенный телефонограммой, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в силу ст.25.1 и 25.15 КРФоАП суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, но с участием его защитника.

Участвующий защитник Мишин С.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения либо с возвращением дела на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП жалоба заявителем подана в сроки установленные административным законодательством, поскольку как видно из копии сопроводительного письма копия обжалуемого постановления ФИО1 была отправлена через почтовое отделение связи 23.03.2018г., а жалоба им отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 11.04.2018г., при этом в жалобе указано о получении копии данного постановления 02.04.2018г., иных данных о получении обжалуемого судебного акта ФИО1 в деле не имеется.

В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> госрегномер №, 27.07.2017 г., в 08 часов 00 минут, на автодороге Курск-Борисоглебск-Таловая-Бутурлиновка – п.Успенский-п.Коминтерн, на 5 км. в Таловском районе, Воронежской области, последовательно подтверждается согласующимися как между собой, так и с материалами дела, показаниями у мирового судьи в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9

Так, свидетели – сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО7 указали, что на указанный участок автодороги они прибыли не случайно, а в связи с полученной от ФИО9 по телефону информацией о том, что «пьяный» водитель на автомобиле <данные изъяты> пытается выехать из кювета. По прибытию их к месту ДТП ФИО9 убыл, а они обнаружили рядом с этим автомобилем ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который им на месте подтвердил, что ехал с рыбалки(в салоне были удочки и пиво) и съехал в кювет, просил их о помощи, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные административным законодательством, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на штрафстоянку, а они вместе с ФИО1 проследовали в отдел внутренних дел, где ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КРФоАП, т.к. не оспаривал событие правонарушения, связанного со съездом с проезжей части в кювет, а когда его(ФИО1) стали с соблюдением установленных Правил освидетельствовать на состояние опьянения как водителя управляющего транспортным средством, то он начал отрицать факт управления автомобилем, настаивая на том, что за рулем управления находился в тот день его отец ФИО3 При освидетельствовании ФИО1 какого-либо воздействия не него не оказывали, свободу выбора поведения и его права не ограничивали, техническое средство измерения на видеозаписи процедуры освидетельствования названо ФИО10 ошибочно. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, замечаний не имел, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Свидетель ФИО9, в прошлом также состоявший на службе в ГИБДД, указал, что в тот день он возвращался в <адрес> из <адрес>, впереди во встречном направлении заметил автомашину <данные изъяты> темного цвета, которая виляла по проезжей части и за 200 метров до него съехала в кювет в правую сторону по ходу его движения недалеко от фермы в п.Коминтерн. За рулем находился мужчина 35-40 лет с голым торсом, плотного телосложения кроме него в машине и рядом никого не было, он(этот мужчина) пытался выехать из кювета самостоятельно. Отъехав примерно на 70 метров, ФИО9, подозревая, что водитель <данные изъяты> в состоянии опьянения, позвонил дежурившему в тот день вместе с ФИО7 - ФИО8, которому сообщил об обнаружении возможного правонарушения и о месте аварии с участием этого водителя. Дождавшись прибытия к месту ДТП данных сотрудников ГИБДД ФИО9 уехал.

Данных о наличии у свидетеля ФИО9 интереса в исходе этого дела не получено, в то время как указанные сведения согласуются и с имеющимся в деле, в копии, объяснением ФИО1, данным им при составлении административных материалов, в котором без замечаний и возражений он подтвердил факт управления им транспортным средством <данные изъяты> 27.07.2017г. в 08 часов близ п.Коминтерн после употребления алкогольного пива на водоеме, где рыбачил.

Согласно акта № 36АА №181958 от 27.07.2017г. об освидетельствовании, проведенном с применением видеозаписи, сотрудником ГИБДД с помощью технического средства измерения «Aлкотектор PRO - 100 Combi 635669» с приложением бумажного носителя установлено, что это освидетельствование проведено допущенным исправным специальным прибором и в соответствии с Правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.08г. и положениями ст.27.12 КРФоАП, при котором в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие паров этилового спирта в концентрации 1,350 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерения, установленную примечанием к ст.12.8 КРФоАП, и является состоянием опьянения. Более того, заявитель под роспись ознакомился с этим актом, был согласен с ним, а в нем указаны основания, которые обусловили требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на опьянение, т.е. обнаружение признаков алкогольного опьянения(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом замечаний и заявлений относительно процедуры освидетельствования от ФИО1 не поступало.

Согласно протокола от 27.07.2017г. задержания транспортного средства 36ТС №003083, - автомобиль <данные изъяты> госрегзнак № в связи с совершенным ФИО1 правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в указанный день был задержан, при этом на момент задержания обнаружено повреждение заднего бампера.

Согласно протокола о доставлении от 27.07.2017г. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Таловскому району в связи с указанным выявленным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

При составлении данных процессуальных документов, как и при производстве досмотра автомобиля(протокол от 27.07.2017г.) - каких - либо замечаний и заявлений от ФИО1 не зафиксировано.

Видеозаписью от 27.07.2017г. года на диске, произведенной видеорегистратором, зафиксировано соблюдение установленной Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. процедуры освидетельствования ФИО1 с помощью специального технического средства измерения «Aлкотектор PRO - 100 Combi 635669», при котором он был ясно информирован о технической исправности этого прибора, об условиях и порядке освидетельствования с помощью данного прибора, после проведенного исследования у ФИО1 были обнаружены пары этилового спирта в концентрации 1, 350 мг/л.

Кроме того, из видеозаписи следует, что поведение ФИО1 было достаточно упорядоченным, он поддерживал адекватный словесный контакт с сотрудниками полиции, понимал сущность предъявленных к нему требований о прохождении освидетельствования, в связи с чем без возражений выполнил соответствующий продув выдыхаемым воздухом через специальное техническое средство измерения, и также в этой связи оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность объяснения, данного ФИО1 при составлении административных материалов, не имеется.

Составленным административным протоколом, который отвечает требованиям ст.28.2 КРФоАП, подтверждается наличие у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, кроме того, из протокола видно, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности права, предусмотренные положениями ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ, - ему были разъяснены, замечаний и заявлений, в том числе по поводу процедуры освидетельствования, - от него не поступало, а обстоятельства вменяемого правонарушения изложены в нем исходя из совокупности полученных доказательств.

Более того, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО8 и ФИО7 последовательно и логично подтвердили законность и обоснованность процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение, что не вызывает сомнений с учетом отсутствия данных о их личной заинтересованности в исходе дела.

При этом суд, рассматривающий жалобу, считает верным то, что мировой судья отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО3, являющегося близким родственником ФИО1, поскольку его показания противоречат совокупности приведенных выше допустимых, достоверных и относимых доказательств, и, более того, с учетом сведений ОАО РЖД - вызывают сомнения в части того, что данный свидетель в период указанных событий мог находиться на территории Таловского района.

При таком положении, мировой судья правильно оценил критически пояснения данные ФИО1, как в ходе судебного заседания, так и при освидетельствовании, - об отрицании факта управления автомобилем в состоянии опьянения и изложении иных обстоятельств дела, как обусловленные стремлением избежать установленной законом ответственности.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО4 несостоятельна, поскольку в ходе производства по настоящему делу указанный свидетель не вызывался и каких-либо объяснений не давал.

Что касается доводов жалобы о том, что решением от 27.02.2018г. Таловского районного суда Воронежской области об отмене предыдущего судебного акта по этому же делу установлено нарушение процедуры освидетельствования ФИО1 на опьянения и он введен в заблуждение относительно своих прав и обязанностей, то с этим невозможно согласиться, поскольку из решения следует, что требует тщательной проверки и оценки процедура освидетельствования и соблюдение прав заявителя, и это нарушение связанное с неполнотой при новом рассмотрении мировым судьей было устранено путем тщательного дополнительного исследования видеозаписи с дополнительным допросом свидетелей ФИО8 и ФИО7

Утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела в отсутствие защитника ФИО1 без выяснения причин его неявки явилось незаконным, также невозможно признать состоятельными, поскольку по смыслу п.4 ч.1 ст.29.7 в системной взаимосвязи с положениями ст.25.1, 25.15 КРФоАП на суд возлагается обязанность обеспечения условий для реализации прав участников судебного разбирательства, в частности надлежащее извещение о дате, месте, времени судебного разбирательства, а как видно по делу данными разносной книги подтверждается такое извещение 06.03.2018г. защитника ФИО1 – адвоката Вострикова Г.Т. и телефонограммой от 12.03.2018г. самого заявителя, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства по делу с приведением причин, препятствующих явке либо подготовке к разбирательству, - от них не поступало, явка ФИО1 в судебное заседание обязательной не признана, таким образом гарантии соблюдения прав настоящих участников процесса судом были обеспечены, в связи с чем оснований для отложения дела и выяснения причин неявки обоснованно мировым судьей не усмотрено и не ставит это под сомнение неизвестные мировому судье на тот момент приведенные в жалобе сведения заявителя о гибели защитника за несколько дней до судебного заседания, в котором вынесено обжалуемое постановление.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом, рассматривающим жалобу, не установлено, данных о наличии обстоятельств для отвода мирового судьи не усматривается, все заявленные ходатайства по делу рассмотрены в строгом соответствии с требованиями административного законодательства, с приведением соответствующих мотивов, не вызывающих сомнений в обоснованности, выводы обжалуемого постановления о виновности основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности и с учетом их степени достаточности, что соответствует положениям ст.26.11 КРФоАП, данных, указывающих на нарушение требований ст.1.5 КРФоАП, - не имеется.

Учитывая приведенное, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, поскольку данными доказательствами установлено, что он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями нарушая п.2.7 ПДД РФ, умышленно посягал на установленный порядок дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, характера содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, имущественного положения и предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КРФоАП, в связи с чем является справедливым, соответствующим требованиям ст.3.1, ст.4.1- 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22.03.2018 года мирового судьи судебного участка №1 в Таловском судебном районе Воронежской области ФИО2 о признании ФИО1 виновным и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Марухин