Решение № 12-748/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-748/2017

судья - Лопатнев А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-748/2017
г. Ханты-Мансийск
1 июня 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 15.09.2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Определением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления; дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направлено мировому судье судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что судом необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование постановления, так как она по месту регистрации не проживает с (дата) в связи с ее выселением с адреса, куда направлялась корреспонденция. Постановление получила лишь при ознакомлении с делом (дата).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется.

По смыслу закона, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировой судья принимал меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания 15 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут посредством направления телеграммы, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - (адрес), при этом телеграмма ФИО1 не доставлена в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выслана ФИО1 05 октября 2015 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении - (адрес) заказным письмом с уведомлением. Вместе с тем, в связи с истечением срока хранения возвращено в судебный участок 19 октября 2015 года.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 15 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вступило в законную силу 30 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, последним днем срока подачи жалобы следует считать 29 октября 2015 года.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении пропущенного срок обжалования постановления подана в суд только лишь 22 февраля 2017 года.

При этом 10 апреля 2015 года извещением от 09.04.2015 года направленным по адресу: (адрес), председателем территориальной избирательной комиссии г. Сургута ФИО1 приглашена на 01 июня 2015 года в 17 часов для составления протокола об административном правонарушении и извещение получено лично ФИО1 17 апреля 2015 года.

Являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена по адресу, не актуальному на момент рассмотрения дела мировым судьёй, поскольку сведения о места жительстве указаны лично ФИО1 в заявлении в окружную избирательную комиссию 23 июля 2014 года.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Таким образом, при перемене места жительства, ФИО1 была обязана уведомить территориальную избирательную комиссию и мировой суд о выезде ее с предыдущего адреса жительства по новому адресу, однако, не сделала этого.

В связи с чем, уважительных причин для восстановления срока обжалования, не имеется.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение об отказе в восстановлении срока на обжалование соответствует нормам закона.

Законных оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Определение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 15.09.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов