Решение № 2-439/2017 2-439/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-439/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» ФИО1, истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Местная общественная организация «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 29 ноября 2016 г. между ОАО Сбербанк России и ФИО2 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты «<данные изъяты>» с лимитом 120000 руб., для совершения расходных операций, которой он пользовался. 18 декабря 2016 года с номера «<данные изъяты>» истцу пришло СМС о том, что кредитная карта заблокирована. В этот же день ФИО2 перезвонил по номеру «<данные изъяты>» для уточнения обстоятельств блокирования кредитной карты, ему ответил мужчина, представившийся работником ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что для предотвращения мошеннических операций на номер истца придет СМС с номером, который нужно будет сообщить ему, что ФИО2 и сделал, Пин-код и номер кредитной карты он никому не сообщал. 19 декабря 2016 года ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк России» была выдана новая кредитная карта, взамен заблокированной. 22 декабря 2016 года истец узнал, что в результате мошеннических действий, без надлежащего распоряжения истца, с его счета кредитной карты произошло списание Почтабанк двух сумм по 50000 руб., т.е. перевод денежной суммы с кредитной карты произошел с использованием дистанционного управления счетом истца. 23 декабря 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о несанкционированной операции по списанию денежных средств в сумме 100000 руб. и просил вернуть денежные средства. Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком с использованием реквизитов карты истца «<данные изъяты>» и одноразовых паролей, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. Истец полагает, что нарушены его права как потребителя финансовой услуги, поскольку Банк неправомерно осуществил списание денежных средств, на что истец распоряжений не давал, реквизиты банковской карты, а также одноразовые пароли не передавал, сетью Интернет не пользовался, не совершал иных действий, способствующих снятию денежных средств с банковской карты. Денежные средства были списаны без идентификации личности. В нарушение требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не предоставил достоверную информацию об условиях использования банковской карты и о свойствах банковской карты, банк не знакомился истца с Инструкциями и Памятками по соблюдения мер безопасности банковских карт, банк сокрыл информацию о незащищенности данной услуги и ее использования помимо воли владельца, и не обеспечил сохранность денежных средств на счете клиента, создав такую систему выполнения электронных платежей. 23 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 100000 руб. с его кредитной карты. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2493 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на исковых требованиях в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 исковые требования не признала полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, и просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что 18 декабря 2016 г. с кредитной карты истца были осуществлены два платежа по 50000 руб. с использованием системы <данные изъяты> в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, для подтверждения операций банком на телефон истца были направлены коды. Довод истца о списании денежных средств в отсутствие его волеизъявления не соответствуют обстоятельствам дела и представленным документам, поскольку подписав заявление на получение кредитной карты, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» и обязался их выполнять. Спорные операции по переводу денежных средств инициированы клиентом посредством заполнения реквизитов на сайте электронного платежного сервиса Почта Банк в соответствии с его правилами. Операции проведены ПАО Сбербанк России по счету клиента в соответствии с Условиями использования банковских карт и Правилами платежной системы. ФИО2 допустил нарушения обязательств в части соблюдения мер безопасности при использовании средств доступа, предусмотренные договором, поскольку в согласно Условиям, держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли, однако истец передал по телефону одноразовые пароли, направляемые банком по СМС. ПАО Сбербанк при совершении спорных операций действовал добросовестно, разумно, на основании заключенного с истцом договора, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, проверки правильности заполнения реквизитов документов, принял платежный документ клиента к исполнению и в соответствии с законодательством РФ произвел списание денежных средств со счета. Приведенные выше факты свидетельствуют об отсутствии вины банка в причинении истцу убытков.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с положениями ст.847 ГК РФ, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ч.2 ст.849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах.

Согласно п. 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пункт 3.3 Положения предусматривает, что документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Из пункта 3.6 Положения следует, что указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя, а также между идентификаторами организаций торговли (услуг), ПВН, банкоматов и банковскими счетами организаций торговли (услуг), счетами ПВН, банкоматов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления истца от 29 ноября 2016 г., между ОАО «Сбербанк» иФИО2 был заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России», во исполнение которогоФИО2 была выдана кредитная карта «<данные изъяты>» с лимитом кредита 120000 руб. и открыт счет. В соответствии с волеизъявлением Клиента, выраженном в разделе «МобильныйБанк» заявления, Заемщику предоставлена услуга дистанционного доступа к счету карты с использованием мобильной связи «МобильныйБанк» на номер № (л.д.10).

Доводы истца о не предоставлении банком достоверной информации об условиях использования банковской карты и о свойствах банковской карты, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении Договора и получении кредитной карты, ФИО2, собственноручно подписав заявление, подтвердил свое согласие и ознакомление с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг Мобильного банка, Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн» и обязался их выполнять. Также уведомлен, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы, Памятка держателя, Руководство по использованию услуг Мобильного банка, Руководство пользователя «Сбербанк Онл@йн», размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

ФИО2 согласился, что при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Также держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведение операции по счету карты. (пункт 1.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) (л.д.78).

18 декабря 2016 г. со счета вышеназванной кредитной карты истца были списаны денежные средства в общем размере 100000 руб.: две операции по 50000 руб. (л.д.15)

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, 18 декабря 2016 г. на его телефон с номера «<данные изъяты>» пришло СМС о том, что кредитная карта заблокирована, истец перезвонил для уточнения обстоятельств блокирования кредитной карты, ему ответил мужчина, представившийся работником ПАО «Сбербанк России», который пояснил, что для предотвращения мошеннических операций на номер истца придет СМС с номером, который нужно будет сообщить ему, что ФИО2 и сделал, дважды сообщив мужчине по телефону код, поступивший на телефон посредством СМС с номера «<данные изъяты>». При этом истец настаивал, что номер кредитной карты и ПИН-код он никому не сообщал. 22 декабря 2016 года он узнал, что в результате мошеннических действий, с его счета кредитной карты произошло списание денежных средств.

В соответствии с п. 4.1.6 Условий, Держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты. Также Держатель обязан исключить возможность использование третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «МобильныйБанк» (п. 7.19). Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим типам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли (п. 8.18.1). В случае компроментации или подозрении на компроментацию идентификатора пользователя, незамедлительно обратиться в любое подразделение банка.

Таким образом, истец, сообщив третьему лицу одноразовые пароли, нарушил вышеприведенные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

23 декабря 2016 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о несанкционированной операции по списанию денежных средств в сумме 100000 руб. и просил вернуть денежные средства (л.д.16-17).

В ответе от 27 декабря 2016 г. на претензию ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что платежи проведены в сети Интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком с использованием реквизитов карты истца «<данные изъяты>» и одноразовых паролей, в связи с чем Банк не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка (л.д.18).

23 декабря 2016 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением по факту хищения денежных средств в сумме 100000 руб. с его кредитной карты (л.д.190).

20 апреля 2017 г. по факту незаконного списания неустановленным лицом путем обмана ФИО2 18 декабря 2016 г. денежных средств со счета кредитной карты в сумме 100000 руб., возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д.189).

Кроме того, судом установлено, что два платежа по 50000 руб. с кредитной карты истца, были осуществлены 18 декабря 2016 г. в сети Интернет с использованием системы <данные изъяты>, в соответствии с Правилами платежной системы «МастерКард» в России (л.д.135-183).

В соответствии с пунктом 7 Правил платежной системы «МастерКард» (утвержденными21 июня 2016 г.), при проведении спорной операции по переводу денежных средств участие принимали четыре стороны:

- держатель карты (ФИО2),

- торговая точка (<данные изъяты>),

- эмитент банковской карты (ПАО Сбербанк),

- эквайрер (Банк, обслуживающий торговую точку: ПАО «Почта Банк»).

Спорная операция по переводу денежных средств инициирована Клиентом посредством заполнения реквизитов на сайте электронного платежного сервиса ПАО «Почта Банк» в соответствии с его правилами. После заполнения соответствующих реквизитов в адресБанк-Эмитента (ПАО Сбербанк) был направлен запрос авторизации по операции, содержащий реквизиты, позволяющие Эмитенту удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил платежной системы коды в запросе авторизации свидетельствуют о том, были ли данные Карты считаны с помощью магнитной ленты или чипа, введены в терминал вручную, переданы по мобильному телефону или введены Держателем карты, совершающим покупки через Интернет.

Полученный ПАО Сбербанк запрос авторизации по операции содержал реквизиты кредитной карты истца, введенные в сети Интернет, что подтверждается электронным документом (л.д.204-205).

В связи с тем, что в соответствии с Условиями использования банковских карт, полученные одноразовые пароли могут использоваться держателем для подтверждения операции в сети Интернет с применением технологий «SecureCode» платежной системы MasterCard, был введен одноразовый пароль, полученный в СМС –сообщении ФИО2, который сообщил пароль третьему лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по списанию денежных средств по счету кредитной карты истца произведены от имени самого истца с использованием его реквизитов банковской карты и одноразовых паролей, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у Банка отсутствовали. На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была.

Поэтому, вопреки доводам истца, что денежные средства были списаны без его распоряжения, у банка имелись основания считать, что распоряжение на списание денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 ГК РФ Банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Таким образом, ПАО Сбербанк России, проверив на сайте электронного платежного сервиса (ПАО Почта Банк) реквизиты клиента согласно требованиям электронного платежного сервиса и одноразового пароля «SecureCode», провел операции по счету истца в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Правилами платежной системы.

При этом, ФИО2, заключая договор и получив карту, принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты и ее реквизитов, ПИН-кода и паролей, в том числе своевременного принятия мер по предотвращению проведения операций без его распоряжения.

Как следует из детализации компании Билайн предоставленных услуг абонентского номера № (л.д.45), 18 декабря 2016 г. в период с 14:34 по 14:53 мест/вр. истцом совершены исходящие звонки на номер третьего лица, в период с 10:54 по 10:58 мск/вр, на номер ФИО2 с номера «<данные изъяты>» были направлены СМС - сообщения с паролями для совершения операций, что истцом не оспаривалось, и также подтверждается выпиской из АС «Мобильный банк», согласно которой тексты СМС с паролями содержат предупреждения не сообщать пароль никому, в том числе сотруднику Банка. Также банком на телефон истца были направлены СМС сообщения о совершении двух покупок <данные изъяты> на 50000 руб. каждая (л.д.98).

Судом установлено, что ФИО2, получив 18 декабря 2016 г. указанные СМС-сообщения, достоверно зная о списании денежных средств с его счета, вопреки Условиям использования банковских карт, не сообщил незамедлительно в банк о совершенных операциях, не принял мер по блокировке данной карты, напротив, дважды сообщил одноразовые пароли третьему лицу.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или ее реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена условиями договора и нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

При таких данных, а также учитывая, что при совершении спорных операций по счету истца Банк действовал после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента, который в сети Интернет ввел реквизиты банковской карты и одноразовые пароли, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты и Банк обязан был исполнить данную операцию, а истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств надлежащего хранения реквизитов карты, паролей и не сообщения их другим лицам, суд приходит к выводу о соблюдении Банком условий заключенного договора и требований действующего законодательства, и отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, на основании чего правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 100000 руб., а также производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании списанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года