Решение № 2-1195/2017 2-1195/2017~М-29/2017 М-29/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 2-1195/2017

Дело № 2-1195/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не выплатила своевременно истцу страховое возмещение в полном объеме. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение. В связи с реорганизацией страховщика, просрочкой в выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу неустойку в размере 109040 руб. 72 коп., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 направила письменный отзыв, в котором указала о несогласии с исковыми требованиями, отсутствии надлежащего обращения истца к страховщику, злоупотребления истцом правом ввиду неоднократного обращения с аналогичными исками, длительном не предъявлении исполнительного листа ко взысканию, направлении доверенности на представителя с отсутствием полномочий представлять интересы истца по данному ДТП. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки. Просила учесть размер взысканного решением суда страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Размер расходов считала завышенным, не соответствующим сложности рассматриваемого дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак №.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 23 км <адрес> муниципального образования «<адрес>» Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие» - вылет гравия от впереди движущегося автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца «AUDI A6», государственный регистрационный №.

В отношении ФИО4 инспектором ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вины истца в данном ДТП не было установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмезения.

Страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «СГ «МСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 83877 руб. 48 коп., неустойка в размере 41938 руб. 74 коп. за период с 29.12.2015г. по 16.92.2016г.

Деятельность АО «СГ «МСК» прекращена ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», о чем 02.11.2016г. внесены сведения в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере 109040 руб. 72 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к страховщику последний не произвел выплату страхового возмещения, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в недостающей части. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Согласно представленным страховщиком сведений, решение суда не исполнено в связи с процедурой реорганизации страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в исполнении обязательства по выплате истцу страхового возмещения имеется просрочка.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку в настоящее время АО «СГ «МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», к последнему перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Следовательно, требование истца к ООО СК «ВТБ Страхование» является обоснованным.

Неустойка за указанный истцом период с 09.09.2016г. по 16.01.2017г. - 130 дней - составит 109040 руб. 72 коп. (83877,48 руб. х 1% х 130 дн.).

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Между тем, оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2). Это основной критерий, которым должен руководствоваться суд при решении вопроса о возможности снижения неустойки, поскольку порой длительность неисполнения обязательства по страхованию и само поведение страховщика будут иметь значение в большей степени, чем сама сумма страхового возмещения.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поэтому снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (в этом вопросе следует также учитывать позицию Верховного Суда РФ, выраженную им в Определении от 24 февраля 2015 года по делу N 5-КГ14-131).

По настоящему делу, вопреки доводам представителя ответчика, усматривается, что со стороны истца не было совершено действий, направленных на затягивание рассмотрения гражданского дела по существу либо предъявления к исполнению выданного судом исполнительного листа. В частности, представитель истца действовал на основании оформленной в соответствии с требованиями ст. ст. 53-54 ГПК РФ доверенности. Страховщиком длительное время не совершалось действий по выплате истцу страхового возмещения по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, что установлено и вступившим в законную силу решением суда. Размер ущерба был подтвержден в ходе рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание длительность просрочки ответчика, действия сторон при наступлении страхового случая и в последующее время, наличие нарушений прав истца, общий размер причиненного истцу ущерба, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой в настоящее время неустойки.

Учитывая размер заявленных требований в данной части, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 109040 рублей 72 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы за юридические услуги по составлению претензии в размере 5000 руб. и расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3380 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 109040 рублей 72 копейки, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 129040 рублей 72 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3380 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова