Решение № 2-496/2024 2-496/2024~М-388/2024 М-388/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-496/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 18 сентября 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адвоката Сениной И.Б. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Сенина И.Б. обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком посредством электронной почты было заключено соглашение об оказании юридической помощи №. Соглашением установлен гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, в размере 380000 рублей, со сроком его выплаты в течение 2 месяцев платежами по 100000 рубле до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, и 80000 рублей –до ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренная договором юридическая помощь, оказанная адвокатом, выполнена своевременно, качественно и в полном объеме, о чем стороны составили и подписали акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий доверителя по объему, качеству, срокам оказанной юридической помощи к адвокату. Платежи, предусмотренные соглашением, ответчиком были произведены частично в размере 200000 рублей. До настоящего времени ИП ФИО1 вознаграждение за оказанную юридическую помощь в полном объеме не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга в размере 180000 рублей и исполнении обязательств по соглашению в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

С учетом уточнений адвокат Сенина И.Б. просит взыскать с ответчика денежные средства по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в размере 60382,85 руб., со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, всего 240382,85 руб. Одновременно истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 8200 руб. 49 коп., в том числе по оплате государственной пошлины в размере 5550 руб. и на почтовые отправления в размере 2650 руб. 49 коп.

Истец адвокат Сенина И.Б. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. Представил письменные возражения, в которых полагает, что заявленные адвокатом Сениной И.Б. требования удовлетворению не подлежат, поскольку предмет спорного соглашения не определен, не ясно какие работы должны быть выполнены стороной: формально – это проведение экспертизы спорных вопросов, консультации доверителя. Однако, ни одного документа, даже письменного заключения истцом не представлено. Считает, что затраченное адвокатом количество времени (договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору согласно акту выполнены уже ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение поручения несущественно, правовое содержание выполненной работы и категория сложности поручения из-за отсутствия предмета договора, неясна. Истцом не доказан факт совершения каких-либо действий в рамках оказания правовой помощи, в связи с чем полагает, что цена в данном случае должна определяться не договором, а в разумных пределах за аналогичные услуги, с учетом установленных адвокатским образованием тарифов. Перечисленные денежные средства в размере 200000 руб. достаточны для выполнения работы в течение двух рабочих дней. Начисленные проценты по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерны обязательству и подлежат снижению.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, поэтому не препятствует рассмотрению дела по существу.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (доверитель) и адвокатом Адвокатской конторы № коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Сениной И.Б. (зарегистрирована в реестре адвокатов <адрес> за №) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № (далее – Соглашение), по условиям которого доверить поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю или указанному им лицу юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: осуществление юридической экспертизы внутренней документации доверителя; консультирование по юридическим вопросам ИП ФИО1 Доверитель обязался своевременно, на условиях и в размере, установленном Соглашением, оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы (пп.1.1-1.2, 2.5 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения определены порядок и условия оплаты гонорара и возмещения расходов адвоката.

Так, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему Соглашению, установлен в размере 380000 рублей со сроком выплаты течение 2 месяцев следующими платежами: до ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. Доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением соглашения по соглашению сторон. Командировочные расходы адвоката авансируются доверителем. Все выплаты по настоящему соглашению производятся в адрес адвокатской конторы в рублях путем внесения наличных денежных средств в кассу, либо безналичным перечислением на банковский счет в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (п.п. 3.2-3.4 Соглашения).

В рамках указанного Соглашения адвокат Сенина И.Б. оказала ответчику следующие услуги: осуществление юридической экспертизы внутренней документации доверителя; анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спорных вопросов, консультирование по юридическим вопросам ИП ФИО1

Факт выполнения адвокатом указанных работ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен и подписан сторонами. При подписании у заказчика претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имелось.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 осуществил оплату в размере 200000 рублей.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, однако ИП ФИО1 свои обязательства по оплате вознаграждения адвокату в полном объеме не исполнил. Неоплаченное вознаграждение адвокату составляет 180000 рублей из расчета (380000 руб.– 200000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия, в которой ИП ФИО1 предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить долг в размере 180000 рублей, которая оставлена без ответа.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании вознаграждения в заявленном размере, посокольку обязательства исполнителя по оказанию ИП ФИО1 юридических услуг в рамках предмета заключенного соглашения были исполнены в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Оспаривая факт заключения спорного соглашения и оказание адвокатом юридических услуг, ответчик какие-либо относимые и допустимые доказательства не представил.

Между тем, судом бесспорно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора (соглашения) об оказании юридической помощи, который ответчик заключил с истцом на изложенных в нем условиях. Договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратному не представлено. При его заключении стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о перечне юридических услуг, размере гонорара и порядке его оплаты. С иском о признании данного соглашения или его части недействительными ответчик не обращался.

Факт оказания юридических услуг адвокатом в рамках соглашения подтверждается актом выполненных работ, который ответчик подписал и претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг он не заявил.

Ссылка ответчика на достаточность перечисленных денежных средств в размере 200000 руб. для выполнения работы в течение двух рабочих дней также подтверждает наличие у него обязательств по оплате гонорара адвокату, возникших из спорного соглашения.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз.1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ) (абз.4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещения причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно представленному истцом расчету в связи с неуплатой вознаграждения в размере 100000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33628 руб. 22 коп., в связи с неуплатой вознаграждения в размере 80 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26754 руб. 63 коп., всего 60 382,85 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он является математически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено. При этом оснований для уменьшения процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца суд не усматривает, поскольку сумма начисленных процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы процентов суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования адвоката Сениной И.Б. полностью удовлетворены, с ответчика ИП ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, а также почтовые расходы в размере 2650,49 рублей, всего 8200,49 рублей. Указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адвоката Сениной И.Б. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу адвоката Сениной И.Б. (ИНН №) денежные средства в сумме 180 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60382 рубля 85 копеек, в том числе: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33628 рублей 22 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26754 рубля 63 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, почтовые расходы в размере 2650 рублей 49 копеек, всего 248583 (двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Калабухова