Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018 (2-4862/2017;) ~ М-3479/2017 2-4862/2017 М-3479/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело № 2-1039/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца А.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 110541 руб. 19 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 10500 руб. 00 коп., комиссию за оплату экспертизы в размере 315 руб. 00 коп., по оплате телеграммы в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 3647 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> г/н № (водитель ФИО2), <данные изъяты> г/н № (водитель Л., собственник Б.) и <данные изъяты>, г/н № (водитель А.Х., собственник ФИО1). Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем <данные изъяты>, г/н № повреждениях, подтверждены справкой о ДТП и экспертным заключением. Согласно материалам административного дела виновным в указанном ДТПпризнан ФИО2 Именно допущенные ФИО2 нарушениятребований п.п. 9.10 ПДД РФ стали причиной ДТП, которым собственникуФИО1 причинен материальный ущерб, обусловленный повреждениемавтомобиля <данные изъяты>, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № от 30.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 149 914 руб., без учета износа 458 368 руб. Стоимость отчета составила 6 500 руб. Об осмотре поврежденного транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, стоимость которой составила 1000 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, до его повреждения от ДТП равна 137 000 руб. Стоимость годных остатков <данные изъяты>, г/н №, при его повреждении от ДТП составляет 26 458 руб. 81 коп. Таким образом, сумма убытков составляет 110541 руб. 19 коп. (137 000 руб. - 26 458 руб. 81 коп.). Стоимость отчета составила 4 000 руб. Согласно административному материалу риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Также ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость оплаты услуг составила 15 000 руб. Учитывая, что ответчик добровольно не возмещает ущерб, истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов А.К. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, на удовлетворении их настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Л., А.Х., Б., САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы А.К., исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> г/н №, под управлением Л. (собственник Б.) и <данные изъяты>, г/н №, под управлением А.Х. (собственник ФИО1).

Как следует из исследованных судом материалов дела, административного материала по факту ДТП, письменных объяснений А.Х., Л. и самого ФИО2, 24.10.2017г. ФИО2, двигаясь по <адрес><адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № примерно в 17 часов 10 минут допустил после маневра вправо столкновение с левым передним колесом автомобиля <данные изъяты> г/н №, после чего допустил столкновение с задней частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

В силу п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО2 п.9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задние фары, крыша, крышка багажника, пятая дверь, стекло крышки багажника, левое боковое стекло багажника, левое переднее зеркало, левое переднее крыло, сиденье водителя и др.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда».

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 застрахована не была.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> г/н №, ответчиком не представлено.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям №, выполненного ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 149 914 руб., без учета износа – 458 368 руб. Величина рыночной стоимости пригодной для эксплуатации – 26 458 руб. 81 коп. Итоговая величина среднерыночной стоимости составляет 137 000 руб.

Не доверять данным экспертным заключениям оснований у суда не имеется, экспертные исследования проводились экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию, заключения содержат подробные описания проведенных исследований. Экспертные заключения сторонами не оспорены, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 110541 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг оценки, выполненной ООО «Центр независимой оценки» в размере 10500 рублей 00 копеек, комиссию за оплату экспертиз в сумме 315 рублей 00 копеек, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, связанные с направлением телеграмм в адрес ФИО2, с приглашением его на осмотр автомобиля в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

05.12.2017г. истец оплатила А.К. по договору на оказание юридических услуг от 05.12.2017г. 15 000 рублей 00 копеек, в том числе за составление и подачу искового заявления, представление интересов в суде.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца об оплате услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает, что заявленные требования являются обоснованными и разумными.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3647 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 110 541 рубль 19 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 500 рублей 00 копеек, комиссию за оплату экспертизы в размере 315 рублей 00 копеек, расходы по оплате отправки телеграмм в размере 1000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также в порядке возврата государственную пошлину в размере 3647 рублей 00 копеек, а всего 141 003 /Сто сорок одну тысячу три рубля/ 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Сакович