Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-252/2018 М-252/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-466/2018

Дело № ....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 07 июня 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обосновании иска представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на Федеральной автодороге Сызрань- Саратов-Волгоград 215/486 км., с участием следующих транспортных средств и водителей: ТС марки VOLVO FM TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № .... RUS, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является истец и ТС марки КАМАЗ-53212 государственный регистрационный знак № .... под управлением водителя ФИО1, виновника ДТП, и ответчика по настоящему иску.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с нарушением п. 11.2. ПДД, в момент ДТП ответственность владельцев ТС марки КАМАЗ - 53212 государственный регистрационный знак № .... не застрахована.

В связи с повреждениями ТС марки VOLVO FM TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № .... в результате ДТП, произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю.

Согласно отчета № ..../у (2) от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю марки VOLVO FM TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № .... в результате ДТП, рыночная стоимость права требования возмещения вреда (ущерба) причиненного автомобилю марки VOLVO FM TRUCK 4X2 государственный регистрационный знак № .... в результате ДТП составляет 161861 рублей 00 коп. без учета износа, с учетом износа 78757 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 расходы на восстановительный ремонт в размере 161861 рубль, в качестве возмещения судебных расходов на проведение оценки 3450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437 рублей.

Истец ФИО5 извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не признал исковые требования в части взыскания судебных расходов по проведению первоначальной оценки, поскольку ответчик на осмотр транспортного средства не вызвался, так же возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре 2014 года и законодательством не предусмотрено взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа. Согласен с суммой ущерба, определенной по судебной экспертизе с учетом износа.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной истцом ФИО5

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учётом изложенного, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьёй 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLVO FM TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 и КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № .... регион под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчика не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю VOLVO FM TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащему ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в независимую экспертную организацию – ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчету № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа составила 161861 рубль, а с учётом износа – 78758 рублей.

В ходе рассмотрения дела, будучи не согласным с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении автотоваровеческой экспертизы с целью определить стоимость восстановительного ремонта.

Данное ходатайство ответчика определением Камышинского городского суда от 05.04.2018 г. было удовлетворено и по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион».

Из заключения ООО «Регион» № .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства VOLVO FM TRUCK 4Х2 государственный регистрационный знак № .... регион с учётом износа составила 62074 рубля.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Регион», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Аналогичная правовая позиция Верховного суда РФ изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которой размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой. При этом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, довод стороны истца о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма, причинённого ущерба в размере 62074 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче иска были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4437 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 22 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отказать.

Также истцом были понесены судебные расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 3450 рублей, что подтверждается квитанцией серия № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2018 года производство судебной автотовароведческой экспертизы было назначено по ходатайству ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1, однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Регион» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 62074 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2062 рубля 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 3450 рублей, а всего взыскать 67586 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату госпошлины, отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Боеску-Зыкова