Решение № 2-3132/2018 2-3132/2018~М-2504/2018 М-2504/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3132/2018

Дело № 2-3132/2018 16 октября 2018 года

29RS0023-01-2018-003362-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Моцару ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. удовлетворены его исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа в размере 390 000 руб., государственной пошлины в сумме 7 100 руб. По данному решению истцу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 15 ноября 2017 г. в связи с фактическим исполнением – из заработной платы ответчика производились удержания в период с 23 марта 2015 г. по 14 ноября 2017 г. Согласно положениям п. 1.4 заключенного между сторонами договора займа процентная ставка по договору составляет 30% в год от суммы займа. Решением суда проценты за пользование суммой займа с ответчика не взыскивались. Просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 30 мая 2014 г. по 22 марта 2015 г. (297 дней), в сумме 95 202 руб. 74 коп.; госпошлину в сумме 3 056 руб. 08 коп., уплаченную при подаче иска.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, а также уплата ответчиком взысканной решением суда суммы 14 ноября 2017 г. прервали срок исковой давности, который с ноября 2017 г. подлежит исчислению заново.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-4971/2014, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 30 мая 2014 г. в размере 390 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 100 руб., а всего – 397 100 руб. (л.д. 15).

Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик оформил распиской (гражданское дело № 2-4971/2014, л.д. 30).

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. исполнительное производство № 22653/15/26/29 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 397 100 руб. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 16-18).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключенным между сторонами договором займа предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 30% в год от суммы займа (гражданское дело № 2-4971/2014, л.д. 28-29).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с 30 мая 2014 г. по 22 марта 2015 г. в сумме 95 202 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13 июня 2018 г. и при этом заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 30 мая 2014 г. по 22 марта 2015 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям (так, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа за март 2015 г. истец в марте 2018 г. и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Стороной истца о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не заявлено, доказательств их наличия не представлено.

Довод стороны истца о том, что факт обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, а также уплата ответчиком взысканной решением суда суммы 14 ноября 2017 г. перервали срок исковой давности, судом отклоняется.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как указывалось ранее, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа истец не предъявлял.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к Моцару ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 г.