Решение № 2-1224/2020 2-1224/2020~М-902/2020 М-902/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-1224/2020

Дело № 2-1224/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 136 364 рубля под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев. В указанный кредит включена стоимость добровольного договора страхования жизни и здоровья заемщика по договору, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России». Страховая премия составила 136 363 рубля 68 копеек, которая была переведена истцом с назначением платежа «Комиссия Банка за участие в программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику».

Согласно пункта 3 Приложения к кредитному договору, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании заявления застрахованного лица в любое подразделение Банка. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком при подаче соответствующего заявления в течении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе страхования.

30 декабря 2019 года истец направил в адрес ПАО «Сбербанк России» нотариально удостоверенное заявление-претензию с требованием возвратить плату за услугу в размере 136 364 рубля.

Указанное заявление получено ответчиком 04 января 2020 года, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что истец отказался от договора страхования в установленный срок, сумма страховой премии в размере 113 364 рублей должна быть возвращена истцу.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу страховую премию в размере 136 363 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, заверение и почтовые расходы в размере 1 246 рублей 12 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и письменном пояснении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, что 18 декабря 2019 года между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 136 364 рубля под 16,9 % годовых.

Вместе с заключением кредитного договора было подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункта 3 Приложения к кредитному договору, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании заявления застрахованного лица в любое подразделение Банка. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится Банком при подаче соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе страхования.

Страховая премия по страховому продукту составила 136 363 рубля 68 копеек, и поступила на счет страховщика в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается.

30 декабря 2019 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением-претензией с требованием возвратить плату за услугу в размере 136 364 рубля, то есть в течение 14 дней после заключения договора страхования, что подтверждается описью вложения от 30 декабря 2019 года, кассовым чеком, сведениями почтового идентификатора №.

Указанная сумма ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено и указанный факт не оспаривается.

Поскольку страховая премия составила 136 363 рубля 68 копеек, истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что 04 января 2020 года в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от имени ФИО3, которое находилось в конверте от имени истца ФИО1, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд учитывает, что ответчиком не оспаривается, что 04 января 2020 года в адрес ответчика поступил почтовый конверт, на котором указано имя отправителя ФИО1, поступившее почтовое отправление имеет почтовый идентификатор №, который соответствует кассовому чеку, представленному истцом в подтверждение отправки страховщику заявления об отказе от договора страхования.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в конверте имелось заявление от имени другого лица, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

Составленный сотрудниками ответчика акт вскрытия почтовых отправлений от 09 января 2020 года суд не принимает в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, поскольку он составлен заинтересованными в исходе дела лицами. При составлении указанного акта сотрудник почты, доставивший почтовое отправление. не присутствовал.

При этом, суд учитывает, что истцом в адрес страховщика указанное почтовое отправление было направлено с описью вложения, из которой усматривается наименование документов, подлежащих отправке, а именно: нотариально удостоверенное заявление-претензия от ФИО1 на расторжение договора страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от участия в программе, и возврат 136 364 рублей по договору №.

На описи вложения имеется подпись сотрудника почтового отделения, подтверждающая факт проверки подлежащего отправке документа.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в соответствии с п. 4.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом N 114-п ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года, в открытом виде почтовые отправления принимаются при их пересылке с описью вложения.

Пунктом 5.5 предусмотрено, что при пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

При пересылке документов в описи вложения ф. <***> указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

Согласно, п 5.6. после заполнения бланков описи вложения ф. <***> работник отделения почтовой связи должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения;

- проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. <***>, сумме объявленной ценности РПО.

Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. <***>;

- проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них;

- написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ;

- вложить первый экземпляр описи вложения ф. <***> поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

В силу п. 5.7. Порядка, на оболочке почтового отправления, сопроводительном бланке к посылке ф. <***>, ставится оттиск штампа "С описью", на адресных ярлыках ф. 7-а, ф. 7-б (приложение N 8), ф. 7-п делается отметка "X" или "V" в окошке "С описью".

Указанное свидетельствует о том, что выдача отправителю заверенной описи вложения подтверждает принятие отделением почтовой связи соответствующей корреспонденции к пересылке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора страхования от своего имени, что подтверждается описью вложения.

К доводам ответчика о том, что истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной страховой премии от имени другого лица, суд относится критически, поскольку акт вскрытия конверта составлен сотрудниками ответчика в отсутствие незаинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отклоняя доводы ответчика ПАО «Сбербанк России», суд отмечает, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства недобросовестности истца, на которые ссылается ответчик в своих возражениях на исковое заявление, в нарушение требований 56 ГПК РФ представлено не было суду, в материалах дела таких сведений не содержится.

Судом не установлено по настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО1, заключающемся в направлении ответчику заявления от имени другого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку страховая премия составила 136 363 рубля 68 копеек, истец реализовал свое право на отказ от страхования в установленные законодательством сроки, следовательно, данная сумма подлежит возврату ФИО1 в заявленном размере.

С учетом того, что истец ФИО1 обратился в банк с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России он имеет право на возврат страховой премии в полном размере – 136 363 рубля 68 копеек.

Приведенное выше Указание Банка России, как следует из его преамбулы, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события.

При таких обстоятельствах, с учетом права истца на возврат страховой премии в полном размере, в силу приведенных положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца страховой премии в размере 136 363 рубля 68 копеек.

Кроме того, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 15 которого предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, испытанных при урегулировании вопроса возврата страховой премии и восстановления своих нарушенных прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, в связи с нарушением его прав, как потребителя услуг, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 составляет 68 681 рубль 84 копейки, из расчета: (136 363 рубля 68 копеек + 1000 рублей) х 50%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не находит законных оснований для снижения размера штрафа, поскольку, по мнению суда, штраф является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком ПАО «Сбербанк России» обязательства по невыплате суммы страховой премии и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68 681 рубль 84 копейки. При этом, суд учитывает, что ответчик о снижении суммы штрафа перед судом не ходатайствовал.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с реализацией своего права на судебную защиту, истец ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, сложности дела, суд приходит к выводу об определении размера таких расходов в сумме 1 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг почты в общем размере 546 рублей 12 копеек, которые подтверждены истцом документально. А так же расходы по нотариальному удостоверению подлинности подписи ФИО1 на заявлении-претензии от 27.12.2019 года в размере 700 рублей, а всего 1 246 рублей 12 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 3 927 рублей 26 копеек надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 136 363 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 68 681 рубль 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 546 рублей 12 копеек, нотариальные расходы в размере 700 рублей, а всего 208 291 (двести восемь тысяч двести девяносто один) рубль 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3 927 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 мая 2020 года.

Судья С.В.Шматов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>