Решение № 2-1410/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1410/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1410/2018

Дело № 2-31/2019 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний

Приморского края 02 августа 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: судьи Печенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Смотровой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Спассктеплоэнерго-АТП» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате протечки крыши, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Спассктеплоэнерго- АТП», в обоснование требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес>. ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» является обслуживающей данный дом организацией. Кровля над её квартирой находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, квартиру неоднократно заливало. На неоднократные обращения в управляющую компанию произвести ремонт крыши, ООО «Спассктеплоэнерго» бездействовало. Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика возложена обязанность произвести текущий ремонт крыши над её квартирой, и взыскан моральный вред в размере <Сумма 1> рублей. После неоднократных протечек кровли, в результате залива её квартиры, были повреждены внутренние помещения: прихожая, комната, кухня, туалет, ванная комната. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил <Сумма 2> рублей, что подтверждается заключением специалиста об определении итоговой величины рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов необходимых для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) от ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась к ответчику с письменной претензией с требованием о возмещении причиненного ущерба, в установленный срок ответчик на её претензию не ответил. Кроме причиненного ущерба истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение независимой оценки в размере <Сумма 3> рублей, юридическую помощь, а именно: консультирование, направление ответчику

досудебной претензии, составление иска, в размере <Сумма 4> рублей, общей стоимостью <Сумма 5> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке и квитанцией об оплате юридических услуг. Просит взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <Сумма 2> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере <Сумма 3> рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <Сумма 4> рублей, а так же штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в судебном заседании с требованиями истца полностью не согласилась, суду пояснила, что во исполнение решения Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли над квартирой истца производился в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договорами подряда и актами приемки выполненных работ. Считает сумму, определенную в заключении специалиста на проведение ремонта квартиры завышенной, поскольку, если бы истица вовремя проводила ремонт своей квартиры, то сумма была бы меньше, просит снизить сумму до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Спасском БТИ под №, что так же подтверждено выпиской из ЕГРН.

Согласно, представленной справке ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» от ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО2 зарегистрирована и проживает по <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., ( в ред. от 15.12.2018) общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Решением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» обязано произвести текущий ремонт крыши над квартирой <адрес>.

Текущий ремонт кровли над квартирой истца производился в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено договорами подряда и актами выполненных работ.

Согласно заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ремонта итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (работ, материалов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба) составляет <Сумма 2> рублей.

Как следует из технического заключения строительно-технической экспертизы по результатам обследования жилого помещения <адрес> расположенной на 5 этаже и участка кровли над ней в многоквартирном <адрес>, проведенного в 2019 году ООО «АрхПроект» гл.инженером ФИО1, на момент обследования повреждений кровельного покрытия над квартирой № в многоквартирном <адрес> не обнаружено, по категории технического состояния конструктивные элементы находятся в следующем техническом состоянии: - кровельное покрытие и элементы водостока с кровли в работоспособном состоянии; кровля многоквартирного дома по <адрес> отвечает требованиям строительных норм и правил, не представляет опасность для жизни и здоровья людей и пригодна к нормальной эксплуатации. Кровля многоквартирного дома по <адрес> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На момент обследования <адрес> (ДД.ММ.ГГГГг.) установлено, что в помещениях квартиры требуется проведение текущего ремонта, заключения о ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома со стороны управляющей компании ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» по результатам натурного обследования сделать не представляется возможным. Помещения жилого помещения - <адрес> ранее (до момента проведения обследования) были затоплены дождевыми и/или талыми водами, что подтверждается наличием грибковых образований на стенах и перекрытиях (потолки). Причиной явилась не герметичность кровельного покрытия многоквартирного дома.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что в результате несвоевременного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в результате протекания кровли, имуществу истца причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры, а так же завышенной суммы ремонта ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Поскольку повреждение имущества истца является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по ремонту кровли дома, следовательно, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <Сумма 2> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №, адвокату Ронновой Н.В. оплачено <Сумма 4> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер предъявленного иска, сложность рассматриваемого дела, учитывая, что адвокат участия в судебных заседаниях не принимал, суд с учетом норм материального права с учетом п.11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает необходимым снизить размер выплаты за юридические услуги до <Сумма 6> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате экспертизы на сумму <Сумма 3> рублей подтвержденные финансовыми документами, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как установлено в судебном заседании истец обращалась в управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере <Сумма 2> рублей, а так же расходов по проведению оценки в размере <Сумма 3> рублей, путем перечисления на её расчетный счет. Претензия получена ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий №, поскольку её требования в добровольном порядке удовлетворены не были, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд за защитой её нарушенных прав.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие залива квартиры, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, в том числе до вынесения решения суда по данному делу, представителем ответчика суду не приведены; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <Сумма 7> рублей.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь приведенными нормами, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, определив размер пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <Сумма 8> копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199, 234 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу ФИО2 ущерб в размере <Сумма 2> рублей, расходы связанные с оценкой ущерба в сумме <Сумма 3> рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме <Сумма 6> рублей, штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, всего взыскать <Сумма 9> рублей.

Взыскать с ООО «Спассктеплоэнерго-АТП» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <Сумма 8> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья Л.Г.Печенко