Апелляционное определение № 33-207/2026 33-3704/2025 от 15 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2025-000527-10

Судья Мартышова С.Ю. 1 инстанция - дело №2-775/2025

Докладчик Панченко Т.В. апел. инстанция - дело № 33-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей Панченко Т.В., Климко Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать».

Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок №, линия №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, указывая, что с 2004 года в его пользовании находится спорный земельный участок, которым он добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется, принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, регулярно оплачивает взносы и иные необходимые платежи. В течение всего срока владения земельным участком претензий от кого-либо не получал, права на данный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком не заявлялось. В настоящее время он имеет намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, однако, не имеет возможности реализовать свои права во внесудебном порядке, поскольку на данный земельный участок ранее выдано свидетельство о праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области, представители третьих лиц СНТ «Металлург-5», филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, Управления Росреестра по Липецкой области не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что он с 2004г. открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, который ему продал ФИО2 без заключения договора, что подтверждается сведениями СНТ СН «Металлург-5». Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и отложении судебного заседания, чем лишил его права на доказывание юридически значимых по делу обстоятельств. Поскольку ответчиком не было представлено возражений относительно заявленных исковых требований, то у суда не было оснований для отказа в иске.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО2, каких-либо строений на земельном участке не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.07.2025 земельный участок по адресу: ФИО3 <адрес>, имеет кадастровый №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, объект недвижимости снят с кадастрового учета 12.01.2024, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположенные в пределах земельного участка объекты недвижимости отсутствуют.

Судом также установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:13:1510601:196, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, основание государственной регистрации - свидетельство на право собственности на землю от 27.12.1993, выданное на основании решения администрации г.Липецка № 1149, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2025.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что с 2004 года он открыто, непрерывно и добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером №, как своим собственным, уплачивает членские взносы.

Из представленного истцом удостоверения садовода Товарищества садоводов «Металлург-5», выданного ФИО1 в 1996 году, следует, что размер участка составляет 1000кв.м. с допиской «+1000кв.м.»; участок №; уплата целевых взносов производилась истцом за период с 1991 по 2002; уплата членских взносов - с 2003 по 2024; сведений о дате и основания внесении дописки в отношении площади земельного участка, номера участка № не имеется.

Личная карточка садовода также содержит сведения номер сада № размер 1000кв.м. с допиской номера сада № без указания площади и основания внесения дописки в части дополнительного указания номера садового участка.

Из справки, выданной председателем СНТ СН «Металлург-5», от 21.03.2025 следует, что ФИО1 является членом СНТ СН «Металлург-5», с 2004 года в его пользовании находится земельный участок № <адрес>; с 2004 ФИО1 за указанный земельный участок оплачивает необходимые взносы.

Однако, ни решение общего собрания членов СНТ «Металлург-5» от 2004 года, ни протокол данного собрания в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения с 2004 года земельным участком, выделенным в установленном законом порядке предыдущему владельцу; решение общего собрания о принятии истца в члены некоммерческой организации и распределения общим собранием некоммерческой организации истцу спорного земельного участка не принималось, право постоянного бессрочного пользования ФИО2 на спорный земельный участок до настоящего времени не прекращено; сведений о признании недействительным государственного акта, выданного ФИО2, равно как и об обращении истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка на каком-либо праве не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, 2-598/2018.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного администрацией г. Липецка ФИО2, ему в собственность был предоставлен земельный участок <адрес> площадью 0,10 га.

В инвентарной книге Садоводческого товарищества «Металлург-5» по регистрации земельных участков по приватизации, заведенной в 1992г., имеются сведения о принадлежности участка № ФИО2

Указанный земельный участок является смежным с земельным участком № в данном садоводстве, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 18.07.2025 на спорный земельный участок следует, что право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано не было, кадастровый номер ему был присвоен 01.01.2001 как ранее учтенному участку.

На основании заявления администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 07.12.2023г. в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в данной администрации данный участок был снят с кадастрового учета. Однако, сведения в отношении данного земельного участка в ЕГРН отражены.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы в отношении данного земельного участка, определены его границы и подготовлен межевой план от 10.10.2025г. Из схемы расположения данного земельного участка в межевом плане следует, что участки № и № представляют собой единую территорию.

В материалы дела истцом ФИО1 было представлено удостоверение садовода товарищества садоводов «Металлург-5», выданное 13.06.1996, согласно которому размер участка составляет 1000 кв.м. +1000 кв.м., участок №.

Факт членства истца в СНТ СН «Металлург-5» подтверждается справкой СНТ СН «Металлург-5», личной карточкой садовода, что никем не оспаривалось.

Из личной карточки садовода следует, что ФИО1 пользуется земельными участками № размером 1000 кв.м. и № размером 1000 кв.м., всего площадь 2000 кв.м.

Из сообщения СНТ СН «Металлург-5» следует, что на имя ФИО1 в садоводстве была заведена личная карточка садовода и выдана членская книжка, с 2004г. в карточку садовода и членскую книжку внесены сведения о пользовании ФИО1 и оплате взносов за земельный участок № площадью 1000 кв.м.

СНТ СН «Металлург-5» представило заявление ФИО1 от января 2004г., в котором он просил внести изменения в документацию садоводства в связи с приобретением им участка №.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО2 продал спорный земельный участок истцу без заключения договора.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ему принадлежит земельный участок в СНТ СН «Металлург-5», участки в данном товариществе оформлялись централизованно, через пару лет после выделения участка в данном товариществе ФИО2 утратил интерес к нему, а затем от ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 купил у ФИО2 его участок, который был по соседству с участком ФИО1, с конца 90-х годов ФИО1 пользовался участком ФИО2 как собственным, принимал меры к его охране.

Таким образом, представленные суду доказательства подтверждают добросовестное, открытое и непрерывное владение ФИО1 спорным земельным участком как своим собственным с 2004г., т.е. установлено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Ответчик ФИО2 данные обстоятельства не оспаривал.

В настоящем деле отсутствуют сведения о том, что в спорный период собственник земельного участка осуществлял владение земельным участком, исполнял обязанности по его содержанию, нес необходимые расходы, связанные с владением земельным участком, оспаривал право пользования земельным участком и заявлял претензии к фактически использующим земельный участок лицам.

Какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, судом не установлены, участок к публичной собственности не относится.

Отсутствие регистрации права собственности ФИО2 в ЕГРН, а также решения общего собрания членов СНТ о распределении истцу спорного земельного участка не является основанием для отказа истцу в иске с учетом установленных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 сентября 2025 года отменить и постановить новое, которым признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый №).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 года.