Решение № 2-2791/2018 2-2791/2018~М-2981/2018 М-2981/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2791/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Бузюмовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском, указав, что 07.07.2016 г. между ними и ООО «Астраханский домостроительный комбинат» (далее сокращенно – ООО «АДСК») был заключен договор № ДУ-Н/86 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязуется построить «Жилой дома по ул. С. Перовской / ул. Нововосточная в Кировском районе г. Астрахани» и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под номером 86, общей площадью с холодными помещениями 44,91 кв.м., расположенная во 2 подъезде на 10 этаже «Жилого дома по <адрес>». Стоимость квартиры составляет 1 347 300 рублей, обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Ответчик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное условие выполнено не было. В связи, с чем истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку (пени) за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 133 220 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридической помощи в размере 7 500 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов адвокат ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и ордера, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «АДСК» в пользу истца ФИО1 неустойку (пени) за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 66 610 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридической помощи в размере 3 750 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей; в пользу истца ФИО2 - неустойку (пени) за нарушение срока передачи дольщикам объекта долевого строительства в размере 66 610 рублей 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридической помощи в размере 3 750 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 850 рублей.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеется заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Бареев С.Р. исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «АДСК» адвокат Тюрина Т.Б. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, признала частично, так как сроки сдачи дома в эксплуатацию ими были нарушены. В этой части требования признают частично, полагают, что период просрочки незначительный, вызван, по мнению ответчика, объективными причинами - задержками в выполнении работ подрядчиками. В связи с указанными обстоятельствами просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и других заявленных требований. В удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности просила отказать в связи с тем, что доверенность носит характер общей и не выдана для ведения данного конкретного гражданского дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании было установлено, что 07.07.2016 между ФИО3, ФИО5, с одной стороны, и ООО «АДСК», с другой стороны, был заключен договор № ДУ – Н/86 участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> с обязательством по передаче истцам в общую совместную собственность однокомнатной <адрес> во 2 подъезде на 10 этаже.

Ответчик обязался передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию. Согласно п. 1.5 договора № ДУ-Н/86 от ДД.ММ.ГГГГ предварительный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома – 3 квартал 2017 года. Застройщик обязуется в течение 92 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (п. 1.5.). Таким образом, исходя из буквального толкования договора квартира подлежала передаче в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании было установлено, что в Проектную декларацию были внесены изменения в части предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома для передачи участникам долевого строительства – сентябрь 2018 года. Согласно пояснениям сторон на дату рассмотрения дела судом жилой дом по <адрес> в эксплуатацию не введен, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, истцам не передана.

Принятые на себя обязательства истцы ФИО3 и ФИО5 исполнили в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об перечислении в полном объеме денежных средств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, и в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно предоставленного суду расчету, подлежит взысканию пеня за несвоевременную сдачу дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском, исходя из стоимости 1 347 300 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, ответчиком, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору о долевом строительстве жилого дома заключенного с истцом, не исполнены. В установленный договором срок дом в эксплуатацию не сдан и квартира в собственность не передана, что препятствует истцу получить жилое помещения в собственность для личного проживания.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Принимая во внимание требование закона, обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако суд приходит к выводу, что в связи с незначительным периодом просрочки имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 руб. каждому из истцов.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, так как согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 1000 руб. каждому из истцов.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание указанное положение закона, постановление Пленума Верховного суда РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3 750 рублей каждому из истцов.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя ввиду того, что доверенность носит общий характер и может использоваться для представления интересов по иным делам.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5850 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО5 к ООО «Астраханский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» в пользу ФИО5 неустойку за несвоевременную сдачу дома в эксплуатацию в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3750 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Астраханский домостроительный комбинат» госпошлину в доход бюджета МО «Город Астрахань» в сумме 2540 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья: В.В. Кольцова