Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-531/2019;)~М-509/2019 2-531/2019 М-509/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020

Дело № 2-49/2020
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием истца Волкова В.Н.,

ответчика Волкова А.В.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Вячеслава Николаевича к Волкову Александру Вячеславовичу о передаче квартиры в собственность с выплатой компенсации стоимости доли,

установил:

Истец Волков А.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого ссылается на то, что на основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.08.2010 г. ему принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...... На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.09.2012 года ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру. В 2010 году решили продать данную квартиру, полагавшуюся им по наследству, и он обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Ответчик вообще ничего сам делать не желал, он в интересах ответчика обратился в суд с иском о признании права на долю за ним. Впоследствии ответчик систематически разрушал квартиру, устроил в ней притон, а он периодически ремонтировал квартиру, чтобы не допустить ее полного разрушения: вставлял двери, окна и т.п. О данной квартире и ее жильцах хорошо известно в МО МВД России «Нелидовский». Сам ответчик никогда не нес расходов по содержанию имущества. В настоящее время данное помещение не приспособлено для проживания и нуждается в полном капитальном ремонте. Находящаяся в долевой собственности квартира является вещью неделимой (выдел доли в натуре невозможен). Ответчик на протяжении многих лет разрушал собственность, и никакие меры воздействия на него влияние не оказывают. Затрат на содержание не нес и нести не собирается. В очередной раз ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. По выходу из мест лишения свободы квартира вновь превратится в притон, будут бить стекла, ломать двери, стены. Газ в квартире отключен службой горгаза в целях безопасности. После этого ответчик сдал газовую плиту в чермет. Свет в тех же целях отключен, водоснабжение не работает. Доля ответчика в праве меньше его доли. Рыночная стоимость квартиры на момент обращения в суд составляет 466746 рублей. Доля ответчика в денежном выражении составляет 155482 рубля. На основании изложенного истец просит передать ему в собственность 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....., с компенсацией в пользу ответчика 155482 рубля.

В судебном заседании истец Волков В.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком об этом говорили, ответчик просит купить ему загородный дом, но он его сразу сожжет. Спорную квартиру хочет продать, так как растет долг по жилищно-коммунальным платежам.

Ответчик Волков А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что отказывается от компенсации, так как за такую цену он жилье не приобретет, спорная квартира его единственное жилье. Он 10 лет не мог проживать в квартире, так как истец сдавал ее иностранным гражданам. Истец повесил на него долг за квартиру. Он согласен на однокомнатную квартиру. Он согласен на продажу спорной квартиры, если истец приобретет ему жилье.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускаетсязакономили невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

Следовательно, применение положенийабз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.08.2010 г. истцу принадлежат 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...... На основании решения Нелидовского городского суда Тверской области от 17.09.2012 года ответчику Волкову А.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, что не может считаться незначительной долей.

Доказательств отсутствия у ответчика Волкова А.В. существенного интереса в использовании общего имущества истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто, поскольку ответчик Волков А.В. пояснил, что это его единственное жилье, что истцом не оспаривалось.

С учетом того, что доля Волкова А.В. в спорном жилом помещении незначительной не является, доказательств отсутствия у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не добыто, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют исключительные основания, которые позволили бы суду в силу положений п. 4 ст. 252ГК РФ взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

Довод истца о невозможности раздела спорного жилого помещения для использования его по назначению, в данном случае правового значения не имеет, поскольку отсутствие иных условий (незначительность доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества) исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о передаче квартиры в собственность с выплатой компенсации стоимости доли отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2020 года.

Председательствующий Г.И. Королькова