Решение № 2-4419/2018 2-597/2019 2-597/2019(2-4419/2018;)~М-3468/2018 М-3468/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4419/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Темрезовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обратился в Черкесский городской суд с иском к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании суммы восстановительного ремонта, которым просит суд: взыскать с АО «Фирма Новострой» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 108 103,48 рублей; сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 200,00 рублей; судебные расходы на оценку в размере 8000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 626,07 рублей; почтовые расходы в сумме 750,55 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.04 на 99 км. федеральной дороги М7, ФИО2, управляя транспортным средством Mazda-6, г/н №, двигался по левой полосе в направлении г. Владимира. Неожиданно с левой стороны на его транспортное средство порывом ветра снесло пластиковый водоналивной бак. В ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Для оформления ДТП был вызван инспектор ГИБДД. Инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району было вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором сделан предварительный вывод о виновности работников АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте, содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. По заявлению истца от 25.04.2018 г. было проведено административное расследование, составлен протокол 33 АБ 0278144 об административном правонарушении от 25.05.2018 г. Впоследствии мировым судьей судебного участка №2 г.Петушки Петушинского района Владимирской области ФИО3 было вынесено постановление в отношении должностного лица - ведущего инженера АО «Фирма Новострой» ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 02 июля 2018 г. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары. Указанные повреждения зафиксированы и отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области и определения величины утраты товарной стоимости, подготовки копий экспертного заключения истец обратился в ООО «Эксперт Авто». По результатам экспертного исследования были подготовлены экспертное заключение №1172 от 26 июля 2018 г. и экспертное заключение №1173 от 26 июля 2018г. На осмотр транспортного средства телеграммой вызывался представитель АО «Фирма Новострой», однако на осмотр он не явился (страница 41 заключения эксперта №1172). По результатам исследования сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, г/н №, рассчитанного по среднерыночным ценам Нижегородского региона составляет: без учета износа 137 070 (сто тридцать семь тысяч семьдесят) рублей 00 копеек, с учетом износа 108 103 (сто восемь тысяч сто три) рубля 48 (сорок восемь) копеек. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда 6, г/н № рассчитанная с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013 г.) определяется равной 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей. За оказанные услуги истец оплатил 5000 рублей по договору №1172 от 26 июля 2018 г., 3000 рублей по договору №1173 от 26 июля 2018 г. по результатам был подписан акт №1172 от 26 июля 2018 года на сумму 8 000 рублей. 25 апреля 2018г. ФИО2 в АО «Фирма Новострой» была направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора. 12 мая 2018 г. претензия была получена представителем АО «Фирма Новострой», однако оставлена без рассмотрения, ответ истцу не поступил.

В судебное заседание истец не явился, просит суд рассмотреть иск без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик АО «Фирма Новострой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, не направил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, о переносе слушания дела на другой срок не просил.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления ответчика (почтовое отправление №369000029739835, извещение получено 09.01.201г. по доверенности), не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из требований ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как указал Пленум Верховного Суда России в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238) истцом было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Материалами дела установлено, и не опровергается сторонами, что ТС Mazda-6, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из представленных материалов следует, что 23 апреля 2018 г. на 99 км. федеральной дороги М7, ФИО2, управляя транспортным средством Mazda-6, г/н №, двигался по левой полосе в направлении г.Владимира.

Административным материалом подтверждается, при движении автомобиля марки Mazda-6, г/н № в направлении г.Владимир, с левой стороны на его транспортное средство порывом ветра снесло пластиковый водоналивной бак. В ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Для оформления ДТП был вызван инспектор ГИБДД ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району, которым было вынесено определение в отношении ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, согласно которому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Инспектором сделан предварительный вывод о виновности работников АО «ФИРМА НОВОСТРОЙ» по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности при ремонте, содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

По заявлению ФИО2 от 25.04.2018г. было проведено административное расследование, составлен протокол 33 АБ 0278144 об административном правонарушении от 25.05.2018 г.

Впоследствии мировым судьей судебного участка №2 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области было вынесено постановление в отношении должностного лица - ведущего инженера АО «Фирма Новострой» ФИО4, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 02 июля 2018г.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения левой части переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары. Указанные повреждения зафиксированы и отражены в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. С целью установления стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области и определения величины утраты товарной стоимости, подготовки копий экспертного заключения истец обратился в ООО «Эксперт Авто». По результатам экспертного исследования были подготовлены экспертное заключение №1172 от 26 июля 2018 г. и экспертное заключение №1173 от 26 июля 2018г. На осмотр транспортного средства телеграммой вызывался представитель АО «Фирма Новострой», однако на осмотр он не явился (страница 41 заключения эксперта №1172). По результатам исследования сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, г/н №, рассчитанного по среднерыночным ценам Нижегородского региона составляет: без учета износа 137 070,00 рублей, с учетом износа 108 103,48 рубля; величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля Мазда 6, г/н № рассчитанная с использованием Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определяется равной 13 200,00 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил 5000 рублей по договору №1172 от 26 июля 2018г., 3000 рублей по договору №1173 от 26 июля 2018 г. по результатам был подписан акт №1172 от 26 июля 2018 года на сумму 8 000 рублей.

25 апреля 2018г. ФИО2 в АО «Фирма Новострой» была направлена претензия о досудебном урегулировании возникшего спора. 12 мая 2018 г. претензия была получена представителем АО «Фирма Новострой», однако оставлена без рассмотрения, ответ истцу направлен не был.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что объективно и достоверно установлено и доказано наличие описанного выше ДТП.

Размер страховой выплаты определяется на основании заключения независимой экспертизы, организованной истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания перебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечиватъ безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железно дорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ответственность за причиненный вред, в силу положений ст.12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», несет АО «Фирма Новострой».

Согласно материалов дела, 15 августа 2017г. был заключен Государственный контракт №307 между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор Москва -Нижний Новгород) (Заказчик) и Акционерным обществом «Фирма Новострой» (Подрядчик), согласно пунктам которого установлено: п. 1.1.: В целях реализации программы дорожных работ Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на Объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км. 94+052 - км. 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 - км 99+300); п.8.4.: Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения. экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии с Проектом и Перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ; п. 8.9.: Компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом. нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения и (или) невыполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения Подрядчиком имущественных или иных прав в том числе охраняющих интеллектуальную собственность; п.8.47.: Подрядчик несет ответственность имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы); п.11.12.: Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП (дорожно-транспортных происшествий), произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Одновременно положениями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливаются определенные требования к участникам дорожного движения, в частности о соблюдении рекомендуемой скорости движения, необходимости действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также о выборе скорости движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В силу п.14 ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (видеосъемка с автомобильного регистратора, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный пункт 14 ПДД РФ ведущим инженером АО «Фирма Новострой» ФИО1 не был соблюден, именно его нарушение п.14 ПДД РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП. Снос водоналивного бака произошел в непосредственной близости от двигавшегося автомобиля Мазда 6, г/н №, когда водитель не имел технической возможности избежать столкновения путем выполнения требований п.10.1 ПДД РФ, что видно на видеозаписи с автомобильного регистратора.

Ведущий инженер АО «Фирма Новострой» ФИО1, являясь лицом ответственным за производство работ на автодороге, в рамках государственного контракта №317 от 15.08.2017 года, не принял меры по опасной установке водоналивных ограждений, не залив в них воду, что привело к выносу этого ограждения на проезжую часть. В результате столкновения ограждения с транспортным средством Мазда 6, автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО2 нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Таким образом, обязанность обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, АО «Фирма Новострой» надлежащим образом исполнена не была.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО «Фирма Новострой» своих обязанностей по содержанию дороги на момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден совокупностью представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу требования относительно предмета спора, ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности находится в прямой причинной связи с указанными выше наступившими для истца последствиями.

Достоверных данных, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, происшедшего на указанном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на АО «Фирма Новострой».

В связи с этим, суд при определении суммы ущерба принимает во внимание положение об износе автомобиля и, исходя из разницы между суммой ущерба с учетом износа, а также учитывая размер утраты товарной стоимости ТС, подлежащих выплате потерпевшему, устанавливает, что с АО «Фирма Новострой» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в размере 121 303,48 рубля.

В ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.67 ГПК РФ, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу о наличии всех элементов для наступления деликатной ответственности и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 626,07 рублей, просит эту сумму взыскать с ответчика. В соответствии с вышеуказанной статьей, требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи суд указывает, что при оценке судебных расходов по принципу «необходимость, нужда, надобность» большинство оценочных понятий являются качественными и носят рациональный характер, так как ими характеризуются различные юридические условия и факты, содержание процессуальных прав и обязанностей.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела настоящего дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей. Суд считает возможным удовлетворить требование истца полном объеме, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств. Более того, ответчик не представил письменных возражений, не просил о снижении расходов по оплате услуг представителя. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 7000,00 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 08.11.2018г.

Как следует из материалов дела, помимо указанных выше расходов, истец понес судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2018 года, а также почтовые расходы на общую сумму 750,55 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, и подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 2, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании суммы восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу ФИО2: убытки в размере 121 303,48 рубля; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 0000,00 рублей; государственную пошлину в размере 3 626,07 рублей.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной редакции мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева