Решение № 2-1194/2018 2-86/2019 2-86/2019(2-1194/2018;)~М-1154/2018 М-1154/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1194/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 13.02.2019г. Дело № 2-86/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 18.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 22% годовых со сроком погашения до 31.12.2018г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допустила просрочку оплаты. Истец указывает, что за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. у нее образовалась задолженность в размере 144839,01 руб., в т.ч. сумма основного долга – 72394,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48762,89 руб., штрафные санкции – 23682,1 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снижает исчисленные штрафные санкции до суммы 11471,4 руб. исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, общая сумма задолженности за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г. составляет 132628,31 руб., в т.ч. сумма основного долга – 72394,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48762,89 руб., штрафные санкции – 11471,4 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины.

Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который исковые требования признал частично. Указал, что ФИО1, не оспаривает факта заключения кредитного договора, однако признает лишь обязанность погасить основной долг и проценты за пользование кредитом. В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций просит отказать, поскольку ответчик не имела возможности осуществлять платежи по кредиту после отзыва лицензии у банка, т.к. ей не были известны реквизиты, по которым необходимо было осуществлять платежи. Истцом только в апреле 2018г. направлено в адрес заемщика письмо с указанием необходимых для оплаты реквизитов. ФИО1 данного письма не получала, однако с учетом того, что истцом представлены документы, подтверждающие направление такого уведомления, полагает, что ответчика можно считать уведомленной надлежащим образом о том, куда необходимо производить платежи, только с 05.05.2018г. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить ее размер. Сумму судебных расходов также просит взыскать в сумме и пропорциональной удовлетворенной судом суммы.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика ФИО1- ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 18.07.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/14ф на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 22% годовых со сроком возврата кредита 31.12.2018г., что подтверждается представленным истцом оригиналом кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, с февраля 2015 года стала допускать просрочку оплаты и на момент отзыва лицензии у банка имела просрочку по оплате срочных процентов.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность за период 01.02.2015г. по 26.06.2018г. в сумме 132628,31 руб., в т.ч. сумма основного долга – 72394,02 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 48762,89 руб., штрафные санкции – 11471,4 руб.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитами предусмотрена условиями договора (п.4 ), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец 11.04.2018г. направил ответчику письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено. Факт направления ответчику указанного требования подтверждается представленным истцом списком почтовых отправлений с отметкой почты, датированной 11.04.2018г.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Мировым судьей судебного участка № 2 Угличского судебного района Ярославской области от 02.11.2018г. такой приказ был выдан. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от 13.11.2018г. судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.12. кредитного договора, в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается неустойка в размере 20% годовых, а начиная с 90 дня до даты полного погашения неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

При подаче иска истцом сумма неустойки рассчитана исходя из двукратной ключевой ставки Банка России и составляет 11471,4 руб.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 неустойки является обоснованным, поскольку на момент отзыва лицензии у банка ответчик допускала нарушение условий договора, имела задолженность по погашению процентов. По указанной причине суд не соглашается с доводами представителя ответчика ФИО1 о том, что истец является просрочившим кредитором, а ответчик, в связи с этим, освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по погашению кредита.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, доводами но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом расчет неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России превышает ключевую ставку Банка России (от 7,5 до 11 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 6000 руб.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 3284,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 18.07.2014г. за период с 01.02.2015г. по 26.06.2018г.: 72394,02 руб.- сумма основного долга, 48762,89 руб.- сумма процентов, 6000 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 3852,57 руб., а всего 131009,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова