Решение № 2-435/2026 2-435/2026(2-4978/2025;)~М-3855/2025 2-4978/2025 М-3855/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-435/2026

Дело № 2-435/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Буевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хог Слэт Рус» к ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» о признании незаконным и отмене решения от 11 сентября 2025 года №2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части,

установил:

ООО «Хог Слэт Рус» обратилось в суд с иском к ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» о признании незаконным и отмене решения ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11 сентября 2025 года N 2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части, указав, что ФИО1 являлась работником ООО «Хог Слэт Рус» и уволена 10 июня 2025 года в связи сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 12 сентября 2025 года ФИО1 обратилась к истцу с решением от 11 сентября 2025 года №2540033/2501, где было указано, что на основании ст. 178 Трудового кодекса РФ ОКУ «ЦЗН Липецкой области» с учетом исключительного случая приняло решение о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Истец считает принятое решение незаконным (необоснованным), принятым с нарушением норм действующего законодательства в сфере трудовых отношений и подлежащим отмене ввиду следующего: основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организацией либо сокращением численности или штата сотрудников среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника. Нормами трудового законодательства не установлено перечня исключительных случаев сохранения среднего месячного заработка за третий месяц. Решение о наличии исключительного случая принимается комиссией органов службы занятости населения. По смыслу нормы, полагает истец, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом, являются всего лишь предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации среднего заработка за третий месяц со дня увольнения. Сведений о наличии исключительного случая, послужившего основанием для принятия решения о выплате работодателем средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, оспариваемое решение не содержит.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что исключительного случая для сохранения за ФИО1 среднего заработка за третий месяц не было.

Представитель ответчика ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав на наличие у ОКУ «ЦЗН Липецкой области» ограниченного круга полномочий, по которым ответчик может проверить только трудоустройство или не трудоустройства лица, обратившего за помощью в трудоустройстве. Ответчик не мог направить запросы в банки с целью проверки сведений о возможных накоплениях. Полагала, что нетрудоустройство гражданина в течение 2-х месяцев, своевременно обратившегося в службу занятости населения, само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим сохранить ему средний заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Полагала необходимым отказать истцу в иске.

При подготовке дела к судебному заседанию, третье лицо ФИО1 указала, что она пыталась устроиться на работу, посещала организации по имеющимся вакансиям, но не согласилась на трудоустройство, поскольку ей предлагали заработную плату почти вполовину меньшую, чем у истца. О своем семейном положении указала, что состоит в браке и имеет раздельный бюджет с супругом. От предыдущего брака со ФИО3 имеет двух несовершеннолетних детей, алименты на которых она не получает, поскольку не обращалась за их получением. То есть на свою заработную плату она содержит себя и своих двух несовершеннолетних детей, отсутствие работы для нее явилось исключительным обстоятельством, которое лишило ее возможности содержать себя и своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Судом установлено, что ФИО1 уволена в связи сокращением штата работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО «Хог Слэт Рус» приказом №10062501К от 10 июня 2025 года.

ФИО1 за последующие два месяца произведена выплата среднего месячного заработка.

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства после увольнения, предоставив решение ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11 сентября 2025 года №2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части.

Оспаривая исковые требования ответчик указал на то обстоятельство, что нетрудоустройство гражданина в течение двух месяцев само по себе является исключительным обстоятельством, позволяющим ответчику принять решение о сохранении среднего заработка за третий месяц. Указанное толкование действующих норм основано на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть третья Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу оспариваемого законоположения, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

При рассмотрении этой категории споров суды, действуя сообразно аутентичной воле федерального законодателя, выраженной в части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в двухнедельный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью уволенного работника (социальная незащищенность, отсутствие у него средств к существованию, наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобное).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 имела дополнительный доход в период июнь-сентябрь 2025 года от ООО «РВБ» (ИНН <***>) в размере, превышающем прожиточный минимум на взрослого человека в Липецкой области и половину от прожиточного минимума на двух несовершеннолетних детей (средний заработок за 3 месяца от ООО РВБ» составил 63 236,25 руб., что составляет 369% от величины прожиточного минимума в Липецкой области на 2026 год). Учитывая, что ФИО1 не обращалась за алиментами, а сведения о движении денежных средств по расчетным счетам содержат факты перечислений от ФИО3, у суда имеются основания предполагать факт добровольного перечисления денежных средств на содержание несовершеннолетних детей. Таким образом, нуждаемости, как исключительного обстоятельства для сохранения за ФИО1 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения, судом не установлено.

Не трудоустройство ФИО1 не может быть рассмотрено в качестве исключительного обстоятельства, поскольку данное обстоятельство согласно части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательными для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

В силу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей в отрыве от иных фактических обстоятельств не свидетельствует о ее социальной незащищенности, поскольку в период принятия решения о сохранении средней заработный платы в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО1 была трудоустроена в ООО «РВБ», а, следовательно, у нее отсутствовала необходимость в реализации государством функции по социальному обеспечению и социальной защите граждан.

Таким образом, поскольку на момент принятия решения о сохранении среднего заработка за третий месяц после увольнения ФИО1 имела и в настоящее время имеет средства к существованию, ее доход превышал и в настоящее время превышает прожиточный минимум любой категории населения и минимальный размер оплаты труда в Липецкой области, чего ей было достаточно для содержания своих несовершеннолетних детей, иные доказательства наличия исключительных обстоятельств для сохранения среднего заработка за третий месяц после увольнения материалы дела не содержат, такие доказательства ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены, суд приходит к выводу о том, что оснований для принятия ответчиком оспариваемого решения не имелось. Суд удовлетворяет требования истца и признает решение ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11 сентября 2025 года №2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части незаконным и отменяет его.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хог Слэт Рус» к ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» о признании незаконным и отмене решения от 11 сентября 2025 года №2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОКУ «Центр занятости населения Липецкой области» от 11 сентября 2025 года №2540033/2501 о выплате работнику среднего месячного заработка или его части.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2026 года

Председательствующий: Е.В. Дедова