Решение № 2-3933/2024 2-3933/2024~М-2625/2024 М-2625/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-3933/2024

07RS0001-02-2024-002713-55

дело № 2-3933/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре Жабеловой Ж.Т., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, действующего по доверенности от 19.07.2024г. № 11496, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО4, третьи лица Отдел МВД России по Чегемскому району, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, третье лицо Отдел МВД России по Чегемскому району, о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 ноября 2023 года Истец приобрел у Ответчика, который представился автодилером, на основании представленных Ответчиком документов, автомобиль КИА РИО, легковой седан 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый. Ответчику передали денежные средства за указанную им стоимость автомобиля в размере 860 000 (восемьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 коп. Вместе с автомобилем Ответчик передал Истцу копию паспорта владельца автомобиля ФИО6; Доверенность на право управлять и распоряжаться автомобилем от ФИО6 гр. ФИО10; копию паспорта ФИО10; бланк Договора купли-продажи, заполненного от имени Продавца ФИО10 в который необходимо было внести лишь данные Покупателя; Свидетельство о регистрации транспортного средства. По поводу отсутствия Паспорта транспортного средства Ответчик пояснил, что ПТС утеряно, и заверил, что все документы им проверены, что он находится на связи с продавцом и гарантирует юридическую чистоту и отсутствие каких-либо ограничений. Ответчик также обозначил, что он является автодилером и постоянно находится по указанному адресу. До совершения сделки Истец проверил автомобиль через Автотеку и на сайте ГИБДД в разделе Сервисы, машина в розыске не числилась и ограничений на совершение регистрационных действий не было, доверившись результатам проверки, была совершенна сделка.

21 ноября 2023 года после прохождения технического осмотра и оформления страхового полиса ОСАГО Истцом указанный автомобиль был представлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД № 1 МВД по Кабардино-Балкарской Республике для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано новое ПТС, вместо утерянного, в которое были внесены все необходимые изменения по собственнику, СТС и государственные регистрационные знаки. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства Истца сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать данный автомобиль до 30 апреля 2024 года, когда патрульный автомобиль ГИБДД остановил для проверки документов и сообщил Истцу, что с 11 апреля 2024 года данный автомобиль находится в розыске в связи с чем, транспортное средство было изъято как вещественное доказательство. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении на стоянке Отдела МВД России по Чегемскому району как вещественное доказательство.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 ГК РФ.

Как считает Истец, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, истребованы все необходимые для совершения сделки документы, произведена проверка на сайте ГИБДД и в кратчайший срок автомобиль был представлен для регистрации перехода права собственности в ГИБДД. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, и при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Ответчик, являясь автодилером, предоставил документы, на основании которых заверил Истца, что автомобиль находится в его законном владении, пояснив при этом, что Ответчик автомобиль приобрел с целью дальнейшей перепродажи и в связи с этим не перерегистрировал право собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями..

Определением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснили, что после изъятия у ФИО1 автомобиля они установили, что собственник автомобиля ФИО6 передал в аренду указанный автомобиль с правом выкупа некому Карену Малхасяну. В свою очередь ФИО9, исправно выплачивавший ФИО6 арендную плату ФИО6, передал данный автомобиль в аренду ФИО12, который также исправно платил арендную плату ФИО9 (в общей сложности 225000 рублей). В последствие ФИО11 в г. Прохладном КБР продал автомобиль ФИО13

Ответчик ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в данном заявлении ответчик признал исковые требования, что последствия признании иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Отдела МВД России по Чегемскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ими был изъят и поставлен на стоянку отдела автомобиль, принадлежащий ФИО1 по оперативной сводке о розыске данного автомобиля.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7,ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки суд не известили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО13 исковые требования в полном объеме признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны, заявление о признании иска приобщено к делу.

Выслушав пояснения истца, его представителя ФИО2, представителя третьего лица Отдела МВД России по Чегемскому району ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2017 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО7, 15.11.2017 года автомобиль был зарегистрирован за ФИО8, 21.07.2022г. –за ФИО6, 21.11.2023г. – за истцом ФИО1, что подтверждается историей операций с транспортным средством.

Из показаний ФИО4, усматривается, что в сентябре 2023г. приобретя автомобиль КИА РИО, легковой седан 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый за 860000 рублей на авторынке в г. Прохладном, выставил объявление о продаже данного автомобиля на сайте продаж «Авито». После обращения по объявлению ФИО1, они проверили на сайтах в ГИБДД, нотариальной палате относительно того, имеются ли какие-либо ограничения на совершение регистрационных сделок по данному автомобилю, получив отрицательные ответы, ФИО13 продал, а ФИО1 приобрел автомобиль КИА РИО, легковой седан 2017 года выпуска, VIN: №, цвет белый по цене 860000 рублей. ФИО13 передал все, имеющиеся у него правоустанавливающие документы, по которым в дальнейшем ФИО1 зарегистрировал право собственности на данный автомобиль в УГИБДД по КБР.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

10.05.2024 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, в котором указал, что 15.11.2023 года приобрел у ФИО4 автомобиль КИА РИО, легковой седан 2017 года выпуска, №, цвет белый, передав ФИО4 860000 рублей. До принятия решения о совершении сделки, он проверил автомобиль через Автотеку и на сайте ГИБДД в разделе сервисы, машины в розыске не числилась, и ограничений на совершение регистрационных действий не было. До 30.04.2024г. он эксплуатировал данный автомобиль, когда патрульный автомобиль ГИБДД остановив его для проверки документов, сообщили ему, что с 11.04.2024г. данный автомобиль находится в розыске, в связи с чем, транспортное средство у него изъяли и поставили на ответственное хранение на стоянку Отдела МВД России по Чегемскому району. Просил возбудить уголовное дело по факту совершения мошенничества ФИО4

Постановлениями следователя ОП № 1 УМВД России по г.о. Нальчик от 23.05.2024 года и дознавателя ОД Управления МВД России «Нальчик» от 04.06.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли.

Установленные судом факты свидетельствуют о выраженной воле ФИО6 на отчуждение спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах ненадлежащее исполнение ФИО11 обязательств перед ФИО9 по оплате стоимости автомобиля само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, а означает лишь невыполнение покупателем своих обязательств перед продавцом.

Доказательства, подтверждающие, что автомобиль выбыл из владения ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО4 помимо их воли, не установлены.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были представлены: копия паспорта транспортного средства, комплект ключей, договор купли-продажи, доверенность. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о добросовестном и правомерном приобретении ФИО1 в собственность спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ФИО21, паспорт серии № №, к ФИО4, паспорт серии № №, удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля КИА РИО, легковой седан 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Мамбетова

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2024 года.