Апелляционное определение № 33-1181/2026 от 24 марта 2026 г.

№ 33-1181/2026 судья Прямицына Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2026 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Егеревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 года по делу № 2-3077/2025 по иску ФИО2 к АО «Тулагоргаз» об обязании провести техническое обслуживание газового оборудования.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тулагоргаз» об обязании провести техническое обслуживание газового оборудования, ссылаясь в обоснование требований на то, что на основании договора № от 16.09.2024 исполнитель АО «Тулагоргаз» должно было осуществить 11.09.2025 плановое техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в <адрес>. Данные работы исполнитель не произвел, в добровольном порядке производить их отказывается.

По изложенным основаниям просит суд обязать ответчика произвести техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в <адрес>.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 24.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЖСО».

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении, поддержал доводы возражения на иск, ссылаясь на то, что провести техническое обслуживание внутридомового газового оборудования возможно только при подключенном газовом оборудовании, тогда как в квартире истца снят прибор учета газа. Установка прибора учета газа не входит в перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию ВКГО, проводится за отдельную плату, кроме того, АО «Тулагоргаз» не занимается метрологией газовых счетчиков.

Представитель третьего лица ООО «ЖСО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 15.12.2025 в удовлетворении иска ФИО2 к АО «Тулагоргаз» об обязании провести техническое обслуживание газового оборудования отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика АО «Тулагоргаз» по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2024 между АО «Тулагоргаз» и ФИО2 заключен договор № о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 25-27).

По условиям договора АО «Тулагоргаз» производит техническое обслуживание газовых приборов (согласно приложению к договору газовой плиты и газового проточного водонагревателя) в квартире истца по графику исполнителя или по согласованию с заказчиком (на основании его заявки) в иную дату, отличную от графика исполнителя (п. 4.3 договора).

В соответствии с письмом управляющей компании ООО «ЖСО» от 27.08.2025 исх.№, осуществляющей управление МКД по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора управления от 13.03.2025, при проверке дымовых и вентиляционных каналов (ДВК) в доме выявлены разрушения оголовка дымоходов, их не обособленность, в связи с чем газовые колонки подлежали отключению, в том числе в квартире №, что подтверждается копией акта от 20.08.2025 года, объявления о прекращении подачи газа, в том числе в № (л.д. 73-83, 116, 117,138).

10.09.2025 г. собственнику кв. № ФИО2 от ООО «ЖСО» направлено извещение о необходимости предоставления доступа в квартиру для устранения причин нарушения тяги и проведения пусконаладочных работ, что подтверждается копией указанного извещения (л.д. 137).

На основании заявки истца от 10.09.2025 г. о проведении технического обслуживания проточного водонагревателя, варочной панели 11.09.2025 года газовый водонагреватель в квартире истца был отключен работником АО «Тулагоргаз» от сети газопотребления путем установки заглушки в кран, что подтверждается копией акта отключения газового оборудования № от 11.09.2025 года, копией акта (заявки) № (л.д. 110-111, 115).

На основании заявки истца от 22.09.2025 о проведении технического обслуживания проточного водонагревателя, варочной панели 23.09.2025 г. по просьбе ФИО2 был снят прибор учета газа, газовая плита была отключена от газоснабжения, что следует из акта отключения газового оборудования № от 23.09.2025. При этом от подписи в акте (заявке) № сдачи-приемки выполненных работ и от оплаты работ истец отказался, о чем имеются соответствующие записи в акте(заявке) (л.д. 108-109, 115).

На основании заявки истца от 29.09.2025 о проведении технического обслуживания проточного водонагревателя, варочной панели, о замене газового бытового счетчика техническое обслуживание, назначенное на 01.10.2025, в квартире истца проведено не было, истец отказался от оплаты замены газового счетчика, ему было разъяснено, что работы по замене счетчика газа в перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВКГО не включаются и оплачиваются абонентом отдельно, что подтверждается копией акта (заявки) № (л.д. 112). При этом на момент исполнения указанной заявки газоснабжение в квартире № восстановлено не было.

Судом также установлено, что 09.10.2025 в адрес АО «Тулагоргаз» поступило письмо от управляющей компании ООО «ЖСО» с приложением акта о пригодности ДВК от 09.10.2025 для подключения газового оборудования в квартире №, что подтверждается указанным письмом, копией акта (л.д. 118, 119).

13.10.2025 после поступления заявки от истца от 10.10.2025 о проведении технического обслуживания газового оборудования выходом на место в квартире было вновь установлено, что потребитель (абонент) не устранил полностью причины отключения газовых приборов, а именно, не представил газовый счетчик, ранее используемый в системе газоснабжения квартиры или необходимые материалы для временной схемы восстановления внутриквартирного газопровода (сгон и муфта вместо узла учета), о чем имеется отметка сотрудника исполнителя в акте (заявке) сдачи-приемки выполненных работ № (л.д. 113-114).

На обращение ФИО2 в АО «Тулагоргаз» по вопросу проведения технического обслуживания письмом от 14.10.2025 за подписью мастера участка внутридомового газового оборудования АО «Тулагоргаз» ФИО1. тому было сообщено, что монтаж и демонтаж прибора учета – газового счетчика, не входит в перечень работ по ТО ВКГО и производится за отдельную плату. Техническое обслуживание проточного водонагревателя и газовой плиты возможно будет произвести только после подключения газового оборудования, для чего необходимо оплатить работы по снятию/установке газового счетчика либо приобретению элементов газопровода, указанных слесарем. Также указано, что проверкой и ремонтом приборов учета занимается специализированная метрологическая служба – Центр стандартизации и метрологии (л.д. 13).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля мастер участка внутридомового газового оборудования АО «Тулагоргаз» ФИО1 пояснила, что адрес истца входит в зону ее ответственности. 29.08.2025 от управляющей компании поступило сообщение о необходимости приостановления газоснабжения по адресу: <адрес> ввиду неисправности дымоходов. Обязаны немедленно приостановить газоснабжение, что было сделано. Затем в течение 2-х дней восстанавливали газоснабжение – отключали водонагреватели и подключали газовые плиты. До 11 сентября доступа в квартиру истца не было. Затем смогли попасть в квартиру, отключить водонагреватель, подключить газовую плиту. Со слов слесаря ей известно, что по заявке от 01.10.2025 тот снял счетчик, провести техническое обслуживание со снятым оборудованием невозможно. Оплачивать работы по снятию/установке счетчика истец отказался, данные работы в перечень работ по техническому обслуживанию не входят. После этого слесарь был вызван на ТО 13.10.2025, цепочка газового оборудования собрана не была, газ не функционировал, ТО не проведено, детали либо газовый счетчик для восстановления подачи газа истцом приобретены не были.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец устранил в полном объеме допущенные недостатки и восстановил существующую систему подключения газового оборудования в помещении квартиры с устройством счетчика газа (либо согласования изменения схемы подключения без монтажа прибора учета газа), ФИО2 с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.43,66,67,68, 84,85,86 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее – Правила № 410), проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, в их взаимной связи и совокупности, установив, что сотрудники АО «Тулагоргаз» в рамках исполнения договора №) от 16.09.2024 о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования неоднократно в период сентябрь-октябрь 2025 г. выходили по заявкам абонента ФИО2 для проведения технического обслуживания газового оборудования в кв. №, расположенной в <адрес>, однако, техническое обслуживание не проведено ввиду ненормативного состояния системы газоснабжения в квартире истца, пришел к выводу об отсутствии виновного бездействия АО «Тулагоргаз» в не проведении в квартире истца технического обслуживания ВКГО, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал истцу в возложении на АО «Тулагоргаз» обязанности провести техническое обслуживание газового оборудования ввиду невозможности его проведения из-за ненормативного состояния системы газоснабжения в квартире истца, восстановление которой обеспечивается заказчиком.

Как установлено судом и надлежащими доказательствами не опровергнуто, ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений не устранил полностью причины отключения газовых приборов, а именно, не представил газовый счетчик, ранее используемый в системе газоснабжения квартиры или необходимые материалы, необходимые для временной схемы восстановления внутриквартирного газопровода (сгон и муфта вместо узла учета), что не позволяет ответчику провести ТО. Названные работы согласно Правилам № 410 в перечень услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования не входят.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец восстановил существующую систему подключения газового оборудования в помещении квартиры с устройством счетчика газа (либо согласования изменения схемы подключения без монтажа прибора учета газа), не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, нарушении правил фиксации судебного заседания, с учетом требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции; перечисленные истцом обстоятельства не привели к принятию неправильного решения.

Привлечение судом в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица – управляющей компании ООО «ЖСО» вопреки доводам апелляционной жалобы на правильность постановленного решения также не влияет.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ)

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке представленных в дело доказательств, не содержат конкретных фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи: