Решение № 2-4594/2017 2-4594/2017~М-3264/2017 М-3264/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4594/2017

Дело № 2-4594/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.,

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в помещении №... по адресу: ... в котором находится ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА», №... в рамках исполнительного производства от (дата) №... возбужденного в отношении должника ФИО2, произведен арест (составлена опись) на следующее имущество: телевизор «Филипс», диван черный, стул зеленый, обогреватель, холодильник «Веко», стоматологическое кресло - 2 штуки, стерилизационная, на основании поручения №... от (дата).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) место хранения указанного в нем арестованного имущества установлено по адресу: ...

Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит ФИО2

В помещении №... по адресу ..., расположено ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА», №... в которой истец является единственным учредителем и директором.

Ответчик ФИО2 к данной организации никакого отношения не имеет. Собственником указанного помещения с (дата) является истец и ФИО2

На основании договора аренды от (дата) ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА» арендует по 1/ 2 части помещения без оборудования по указанному адресу ...

(дата) между ФИО1 и ФИО2. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец, выступая в качестве физического лица (Покупатель), приобрел у ФИО2 (Продавпа) стоматологическое оборудование (стоматологическую установку).

(дата) между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец, выступая в качестве физического лица (Покупатель), приобрел у ФИО6 (Продавца) стоматологическую установку (марка обезличена), стерилизатор воздушный медицинский (марка обезличена) (с охлаждением) (дата), фракционно-вакуумный паровой автоклав (марка обезличена)

В течение ... ФИО1, выступая, как физическое лицо приобрел за собственные денежные средства: диван, холодильник, обогреватель, телевизор. Указанное имущество истец хранит в помещении по адресу ...

Учитывая, что истец является учредителем и директором ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА», и его предпринимательская деятельность связана с медицинской деятельностью, истцу приходится хранить и использовать приобретенное указанное выше имущество в своих законных целях в помещении по адресу: ...

Учитывая, что собственником имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от (дата), а именно: телевизора «Филипс», дивана, стула, обогревателя, холодильника «Веко», стоматологического кресла - 2 штук, стерилизационной, является истец, в связи с чем, истец считает, что указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Истец просит снять арест (исключить из описи) с имущества: телевизора «Филипс», дивана черного, стула зеленого, обогревателя, холодильника «Веко», стоматологического кресла - 2 штук, стерилизационной, наложенный (дата) судебным приставом-исполнителем исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 на основании постановления №... от «(дата)

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судебный пристав исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в помещении №... по адресу: ... в рамках исполнительного производства от (дата) №...-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, произведен арест (составлена опись) на следующее имущество: телевизор «Филипс», диван черный, стул зеленый, обогреватель, холодильник «Веко», стоматологическое кресло - 2 штуки, стерилизационная, на основании поручения №... от (дата).

Арестованное имущество находится по вышеуказанному адресу.

В помещении №... по адресу ... расположено ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА», №..., в которой истец является единственным учредителем и директором.

Собственниками указанного помещения с (дата) является ФИО1 и ФИО2 (по 1/ 2 доли в праве).

На основании договоров аренды от (дата) ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА» арендует у ФИО2 и ФИО1 по 1/ 2 части помещения без оборудования по указанному адресу ...

Актами приема-предачи от (дата) подтверждается факт передачи вышеуказанного помещения в аренду ООО «СТОМАТОЛОГИЯ «ЗДРАВА».

Согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО2 истец приобрел у ФИО2 стоматологическое оборудование (стоматологическую установку).

Согласно договора купли-продажи от (дата), заключенного между ФИО1 и ФИО6, истец приобрел у ФИО6 стоматологическую установку (марка обезличена) стерилизатор воздушный медицинский (марка обезличена) (с охлаждением) (дата), фракционно-вакуумный паровой автоклав (марка обезличена) (дата)

Из представленных истцом доказательств следует, что в (дата) истцом приобретено следующее имущество:

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 было приобретено имущество: (дата) - диван (модульный «Грейс»), (дата) - (марка обезличена)», (дата) - (марка обезличена)

Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие право собственности на следующее имущество: телевизор «Филипс», диван черный, холодильник «Веко», стоматологическое кресло - 2 штуки, стерилизационная, поэтому требование истца об исключении данного имущества из-под ареста (описи) подлежит удовлетворению.

Требование истца в отношении имущества: стул зеленый и обогреватель удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Исключить из-под ареста, наложенного (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в помещении №... по адресу: ... рамках исполнительного производства от (дата) №... возбужденного в отношении должника ФИО2 (поручение №... от (дата)) следующее имущество: телевизор (марка обезличена) диван черный, зеленый, холодильник «Веко», стоматологическое кресло - 2 штуки, стерилизационная.

В остальной части заявленные требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Рубинская