Решение № 2-1394/2025 2-148/2026 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-1394/2025

Дело №2-148/2026 (2-1394/2025)

УИД: 19RS0003-01-2025-002754-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 января 2026 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что ДАТА в 18:00 по адресу: <адрес>, у 2-го подъезда, вследствие порыва ветра на принадлежащий ей припаркованный автомобиль <>, упала ветка от рядом стоящего дерева и повредила правое переднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля. Падение ветки произошло по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль состояния насаждений. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № стоимость ремонтных работ по устранению причинённого ущерба составляет 94 200 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы на проведение независимой экспертизы – 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 096 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, подтвердила, что дерево находится на территории, обслуживаемой ответчиком, однако не доказан факт противоправных действий ответчика, в тот день был ураган, истец должна была принять все необходимые меры к сохранности своего имущества, не зафиксирован сам факт нарушения и момент падения ветки на автомобиль, по характеру повреждений нельзя утверждать, что они получены именно от падения ветки данного дерева, кроме того, истец не проживает в данном доме и не является потребителем услуг управляющей компании. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, далее – ЖК РФ).

В состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.4).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «а», «б» п. 10 Правил №).

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж» п. 11 Правил №491).

Пунктами 24 и 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, предусмотрены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (придомовая территория).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

В силу п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <> (л.д.23,43,102).

Как следует из материала проверки ОМВД России по г. Саяногорску по сообщению ФИО5, ДАТА около 18:00 на указанный припаркованный у 2-го подъезда дома по адресу: <адрес>, автомобиль в результате порыва ветра упала ветка от рядом стоящего дерева и повредила правое переднее крыло и правую переднюю дверь автомобиля, что подтверждается объяснением ФИО5, актом осмотра и фотографиями места происшествия (л.д.5-12), представленными истцом в материалы дела фотографиями и видеозаписью, которыми также зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе месторасположение дерева, сломанной ветки, автомобиля и его повреждений (л.д.59-62,85), показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6, непосредственно присутствовавшей на месте происшествия и видевшей указанные последствия.

Управление названным многоквартирным домом на основании договора управления № от ДАТА осуществляет управляющая организация ответчика ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" (л.д.33-42,104-109).

Отсюда именно ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» как специализированная (управляющая) организация по обслуживанию указанного многоквартирного дома должна осуществлять надлежащее содержание зелёных насаждений на территории домовладения (придомовой территории), контроль и уход за ними, поддержание их в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, надёжность и сохранность их имущества, и несёт ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности и причинённый, в том числе третьим лицам (не являющимся собственникам помещений в данном многоквартирном доме) вред, поскольку обязанности управляющей организации, вытекающие из управления многоквартирным домом, носят открытый, публичный, общеобязательный характер.

Дерево, от которого отломилась ветка, упавшая на автомобиль истца, находится на территории земельного участка, относящегося к многоквартирному дому <адрес> и обслуживаемого управляющей организацией ответчика, что подтверждается выкопировкой из публичной кадастровой карты г. Саяногорска, распечаткой с сайта egrp365.ru (л.д.113) и стороной ответчика не оспаривается (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание придомового земельного участка и произрастающих на нём деревьев. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение фрагмента дерева (ветки), повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что именно ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелёными насаждениями не исполнил. В связи с этим суд приходит к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика, поэтому тот несёт ответственность за причинённый истцу вследствие падения на её автомобиль ветки дерева имущественный вред.

Ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия (шторм) и сильный ветер, которые нельзя было предвидеть и предотвратить, судом не принимается, поскольку вред имуществу истца причинён не самим природном явлением, а в результате наступления обстоятельств, которые ответчик, зная о них (л.д.65-69), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, имел возможность принять необходимые меры и предотвратить их последствия.

Указание ответчика на непринятие истцом, несмотря на предупреждение МЧС по РХ, необходимых мер к сохранности своего автомобиля (возможность убрать в безопасное место) несостоятельно, поскольку согласно ответу начальника Управления по делам ГО и ЧС Администрации МО г. Саяногорск режим функционирования чрезвычайная ситуация уровня муниципального характера в июле 2025 года на территории МО г. Саяногорск не вводился (л.д.75); кроме того, как видно из фотографий и видеозаписи, автомобиль истца был припаркован в отведённом для этого месте, на противоположной стороне дворового проезда, как и другие автомобили, не находился в непосредственной близости к прилегающему к дому земельному участку, на котором росло сломанное ветром дерево. На записи видно, что сломанное дерево – это вяз, который относится к твёрдым, но хрупким породам деревьев; данное конкретное дерево высокое, имеет широкий толстый ствол и достаточно пышную крону, что указывает на его большой возраст, при этом ствол произрастает под углом и имеет наклон в сторону дороги, нависая над ней, что в случае его повреждения или облома веток дерева может создать угрозу причинения вреда.

Однако ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он вёл учёт и контроль состояния деревьев, в том числе данного, на придомовой территории, следил за их безопасностью, а также принимал со своей стороны, в том числе на основании прогноза погоды ГУ МЧС по РХ, на который ссылается (л.д.65), все необходимые меры для предотвращения возникновения возможных неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» о возмещении ущерба, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДАТА стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по состоянию на ДАТА составляет 94 200 рублей (л.д.14-26).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы последовательны, подробны и ясны, мотивированы и подкреплены проведёнными исследованиями обстоятельств и механизма образования повреждений, а также самого автомобиля, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Доказательств, опровергающих данное заключение и выводы эксперта, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик отказался.

Таким образом, с ООО «ЖЭО-2 г. Саяногорска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 94 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный вышеуказанными нормами, не является исчерпывающим. Расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд истцом проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта её повреждённого автомобиля, о чём представлено экспертное заключение эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДАТА.

Расходы истца на составление указанного заключения об оценке стоимости повреждённого транспортного средства являлись для неё необходимыми для определения размера ущерба – цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91, п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и уплаты государственной пошлины (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 132 ГПК РФ) при обращении в суд. Поэтому данные расходы в размере 9 000 рублей, подтверждённые договором № от ДАТА между истцом и ИП ФИО3, актом приёма-передачи оказанных услуг № от ДАТА и квитанцией № от ДАТА ИП ФИО3, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд от определённой ею цены иска 103 200 рублей (94 200 руб. + 9 000 руб.) уплачена государственная пошлина в размере 4 096 рублей, что подтверждается чеком по операции <>

Однако судебные расходы в расчёт цены иска не входят, поэтому в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате госпошлина в размере 4 000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 НК РФ, уплаченная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Таким образом, с учётом размера заявленных исковых требований и принятого по делу итогового решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина размере 4 000 рублей, а пошлина в размере 96 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<>) к ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" (ОГРН №, ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЖЭО-2 г. Саяногорска" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 94 200 рублей, а также судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы – 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей, а всего взыскать 107 200 (сто семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Возвратить истцу ФИО1 государственную пошлину в размере 96 (девяноста шести) рублей 00 копеек как излишне уплаченную в Казначейство России (ФНС России) согласно чеку по операции <>, выдать истцу копию указанного чека.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.