Решение № 2-14/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-14/2017; 2-455/2016;) ~ М-318/2016 2-455/2016 М-318/2016 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-14/2017

Копия № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о выделе доли в натуре в общей долевой собственности на жилой дом,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 (с учетом уточнений) о выделе доли в натуре из общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в которой истцам принадлежит по <данные изъяты> доли каждой, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику в общем имуществе принадлежит <данные изъяты> доли дома. В настоящее время совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, поскольку истцы проживают в <адрес> и не имеют возможности часто приезжать в пгт. Большая Мурта, чтобы пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, вследствие чего, они желают продать принадлежащие им доли. Ответчику было предложено выкупить принадлежащие истцам доли, однако от ответчика до настоящего времени ответа не получено. В настоящее время ответчик пользуется долями, принадлежащими истцам. В устной форме ответчику было предложено выделить принадлежащие истцам доли в натуре и передать им в собственность спальню площадью <данные изъяты> кв.м, кухню площадью <данные изъяты> кв.м, для этого они намерены разделить стеной общую площадь, что позволяет существующая планировка дома, без проведения какой-либо перепланировки (демонтажа или возведения дополнительных стен), изготовить отдельный вход для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого помещения, в собственности ответчика при этом остается зал площадью <данные изъяты> кв.м, прихожая площадью <данные изъяты> кв.м. согласие по данному вопросу с ответчиком достигнуто не было.

Просят выделить ФИО5 в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде кухни площадью <данные изъяты> кв.м. Выделить ФИО1 в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде спальни площадью 12,3 кв.м. Выделить ФИО3 в натуре долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде прихожей площадью <данные изъяты> кв.м, зала площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание мнение участвующих лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истцов ФИО2 требования поддержали по указанным основаниям. Суду пояснили, что совместное с ответчиком пользование домом невозможно из-за сложившихся между ними отношений. Существующая планировка дома позволяет разделить дом на две части перегородкой и обустроить отдельный вход, препятствий для выдела доли в натуре не имеется. На удовлетворении иска настаивали.

В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО4 суду пояснила, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием дома, его переоборудование и перепланировка в таком состоянии невозможна, в связи с чем, выделить истцам доли в натуре не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.п. 6, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения.

Исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 года ФИО1 на основании договора дарения доли дома от 14.10.2015 года, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, назначение жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Р. Ф., <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.10.2015 года ФИО5 на основании договора дарения доли дома от 14.10.2015 года принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № назначение жилое, площадь 40 кв.м, количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, о чем в ЕГРН 28.10.2015 года сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 21.05.1974 года, ФИО3 (до замужества ФИО6) Т.А. принадлежит 1/2 доля указанного жилого дома.

Из уведомления № от 21.03.2016 года следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно экспликации, спорный жилой дом состоит из кухни площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты – <данные изъяты> кв.м.

Соглашение о порядке пользования указанным имуществом и о порядке выдела в натуре принадлежащей истцам по <данные изъяты> доли в недвижимом имуществе, между сторонами не достигнуто.

Согласно акту обследования и заключению № от 04.10.2011 года, жилой дом по адресу: <адрес>, не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признан непригодным для проживания.

Из ответа администрации Большемуртинского района Красноярского края № от 02.09.2016 года следует, что выделить доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не представляется возможным.

Определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 27 января 2017 года, по ходатайству истцов и их представителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибпроектреконструкция».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, конструктивные и эксплуатационные характеристики жилого дома обусловлены недопустимым техническим состоянием строительных конструкций. Эксплуатационные характеристики, приводящие к снижению уровня надежности жилого дома, прочности и устойчивости его строительных конструкций и оснований приведены в исследовании. Физический износ дома составляет 66,3%. В существующем техническом состоянии реконструкция жилого дома для разделения невозможна, без приведения его конструкций и элементов к работоспособному техническому состоянию.

Порядок проведения экспертизы, собственно заключение эксперта отвечают требованиям статей 84-86 ГПК РФ. Заключение экспертов основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по результатам экспертизы, а также обоснованное и объективное заключение по поставленным судом вопросам. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности сформулированных выводов не имеется, поэтому данное заключение принимается судом.

Исследуя указанное заключение, фактическую планировку и состояние жилого дома, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии возможности выдела долей, принадлежащих ФИО1, ФИО5 в натуре в связи с неудовлетворительным техническим состоянием жилого дома. Реконструкция жилого дома (устройство отдельного входа, дополнительного дверного проема, коммуникаций), заделка межкомнатного проема для разделения жилого дома на две части невозможна в том состоянии, в котором он находился на момент исследования – недопустимом. Для проведения реконструкции требуется приведение фундаментов, полов, стен, чердачных перекрытий, крыши к категории технического состояния не хуже «работоспособное», в том числе с переборкой стен и их утеплением, заменой фундаментов, заменой и утеплением полов и чердачных перекрытий, ремонтом деталей стропильной крыши.

Суду не представлено достоверных доказательств о наличии возможности раздела здания, проведения в связи с этим необходимой перепланировки, при условии, что раздел жилого дома не нанесет ущерба конструктивной жесткости и устойчивости здания и будет отвечать требованиям строительных норм и правил. Кроме того, согласно предложенному варианту выдела доли в натуре, одно из выделяемых жилых помещений не имеет кухни, другое помещения не имеет доступа к отоплению (печному). Все указанные обстоятельства, в том числе и превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые и наоборот, является несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств технической возможности раздела дома, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности сторон, доказательств, подтверждающих, что выполнение строительных и иных работ по разделу жилого дома в натуре, в том числе связанных с изменением нагрузок на несущие конструкции и нарушением их целостности, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о выделе в натуре доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 февраля 2018 года

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина