Определение № 12-55/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Гай 03 июля 2017 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж.,

при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием заявителя Дворцова (ранее ФИО2) В.В.,

его защитника адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрев заявление Дворцова (ранее ФИО2) В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12. 26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года.

На указанное постановление Дворцовым (ранее- ФИО2) В.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, без указания причин пропуска срока обжалования.

В судебном заседании заявитель Дворцов (ранее- ФИО2) В.В. поддержал заявленное ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, указав, что копию постановления он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Названное постановление вступило в законную силу и принято к исполнению.

Из ответа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административный материал за № в отношении ФИО2 уничтожен в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с истекшим сроком хранения в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи, утвержденной приказом Комитета по обеспечению деятельности мировых судей <данные изъяты> № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ., п. 5.6 «Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 09.06.2011г. № 112, номенклатуры дел и документов, образующихся в деятельности мирового судьи (срок хранения 5 лет).

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба Дворцова (ранее- ФИО2) В.В. на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана за пределами установленных законом десяти суток.

Доводы ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы.

Указание на то, что срок пропущен ввиду того, что он не знал о рассмотрении административного материала и копию постановления мирового судьи не получал, является несостоятельным, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении ему было известно, что следует из постановления о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО2 по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, при установлении личности, ФИО2 указывалось о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года, о чём свидетельствует копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было известно о факте его привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, вступления оспариваемого постановления в законную силу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факт вручения копии постановления ФИО2

Доводы ФИО3 суд расценивает как желание сократить срок лишения специального права.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не могут быть признаны уважительными, в связи с чем, ходатайство Дворцова (ранее- ФИО2) В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд

Определил:

В удовлетворении ходатайства Дворцова (ранее ФИО2) В. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 12. 26 КоАП РФ- отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии определения в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья М.Ж.Байжанова