Решение № 2-2632/2019 2-265/2020 2-265/2020(2-2632/2019;)~М-2578/2019 М-2578/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-2632/2019

Дело № 2-265/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском (в редакции от 27.08.2020г.) к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000000,00 руб. в связи с сообщением последним, при исполнении должностных обязанностей сотрудника правоохранительных органов, постороннему лицу заведомо ложных сведений о совершении им – ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК РФ в виде нарушения авторских прав фирмы 1С путем сбыта якобы контрафактных экземпляров продукции фирмы 1С в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В обоснование иска указав, что постановлением следователя Следственного комитета ФИО3 от 17.10.2013г. было частично прекращено уголовное преследование именно в части нарушения авторских прав фирмы 1С, поскольку данных нарушений в ходе проведения ОРМ выявлено не было.

Истец полагает, что у ответчика ФИО2 не было законных оснований для сообщения постореннему лицу указанных выше сведений, в связи с чем его действиями ему – ФИО1 причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме от 16.10.2020г. просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие ответчика, но с участием его представителя по нотариально удостоверенной доверенности.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, поддерживал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО16 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года N14-П, от 11 мая 2005 года N5-П и от 27 мая 2008 года N8-П).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** Оперуполномоченным ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 было вынесено постановление о проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 по факту проверки оперативной информации о том, что ФИО1 занимается хранением, распространением и установкой контрафактных объектов авторского права: программного продукта Microsoft Office, Total Commander, NOD и других неустановленных программ на объектах железнодорожного транспорта. Данное постановление утверждено начальником полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 (Т.1 л.д.48).

26.12.2012г. сотрудниками ОЭБ и ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте в отношении ФИО1 на основании постановления от 26.12.2012г., утвержденного начальником полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО5, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого было изъято программное обеспечение, являющееся объектом авторского права, с признаками контрафактности.

В этот же день – *** начальником ОЭБ и ПК Тамбовского МВД России на транспорте ФИО6 был подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП за ***.

Из рапорта Оперуполномоченного ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 03.01.2013г. на имя начальника полиции Тамбовского ЛО МВД России на транспорте следует, что *** в ходе проведения ОРМ – «проверочная закупка» в кабинете заведующей контейнерной площадки на *** по адресу: ***, у гражданина ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, закуплено программное обеспечение объектов авторского права компаний «Майкрософт», «Аутодекс» и других, которые имеют признаки контрафактности. В действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ. Изъятые вещественные доказательства были направлены в ООО «Русский стандарт» 28.12.2012г. исх. 4/8014 на исследование. Со слов эксперта результаты исследования будут окончены в конце января 2013г. в связи с большим объемом работ (Т.1 л.д.22).

Постановлением Оперуполномоченного ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 от 26.01.2013г. материал проверки *** от 26.12.2012г. в отношении ФИО1 передан по подследственности в Мичуринский следственный отдел Московского межрегионального следственного управления на транспорте (Т.1 л.д.105-106).

21.02.2013г. представителем ООО «1С» ФИО17 в адрес Мичуринского следственного отдела на транспорте ММСУТ СК России было направлено заявление о преступлении, согласно которому ФИО18 от сотрудников Тамбовского ЛО МВД России на транспорте стало известно о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия в помещении заведующей ДМУ-5, расположенном по адресу: ***, у гражданина ФИО1 были изъяты объекты исключительных авторских прав, принадлежащих ООО «1С», с признаками контрафактности (материал проверки *** от ***) (Т.1 л.д.17).

26.02.2013г. Мичуринским следственным отделом на транспорте ММСУТ СК России в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ (Т.1 л.д.108-109).

17.03.2013г. постановление о проведении проверочной закупки от 26.12.2012г было рассекречено и направлено в Мичуринский следственный отдел на транспорте ММСУТ СК России (Т,1 л.д.16).

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1, 03.04.2013г. следователем Мичуринского СО на транспорте ФИО3 было принято решение о назначении по уголовному делу компьютерно-технической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта №497/13 от 05.05.2013г., осуществленной экспертом-ответчиком ФИО7 на представленных носителях информации обнаружены объекты исключительных авторских прав компаний «Microsoft», «Adobe Systems», «Corel», «Autodesk» и «1C» с отличительными признаками от оригинальных продуктов правообладателей, поскольку в каталогах, указанных экземпляров содержатся программы, приводящие к удалению либо замене компьютерной информации без разрешения правообладателей. Работа таких программ направлена на снятие ограничений использования объектов авторских прав, установленных путем применения программно-технических средств защиты объекта авторского права (Т.2 л.д.137-139).

17.10.2013г. следователем Мичуринского СО на транспорте ФИО3 было принято решение о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт использования в целях сбыта ФИО1 только объектов исключительного авторского права Корпорации «Microsoft» и «Autodesk», которые он 26.12.2012 года установил, в период проведения ОРМ, на накопитель жестких магнитных дисков «Seagate» персонального компьютера. Объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования в целях сбыта ФИО1 объектов исключительного авторского права Корпораций «Adobe Systems», «Corel» и ООО «1C», обнаруженных и изъятых у него в ходе личного досмотра, не установлено (Т.1 л.д.9-11).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 15.04.2014г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. Истец был освобожден от наказания в связи с применением акта об амнистии от 02.07.2013г. (Т.1 л.д.80-92).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 15.04.2014г. было установлено, что ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторских прав, и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в крупном размере, а именно в период времени с ноября 2012 года по декабрь 2012 года ФИО1 разместил в газете «Из рук в руки» и «Все для Вас» г. Тамбова объявления об оказании услуг, в том числе и по установке программного обеспечения, правообладателями которого являлись Autodesk и Microsoft. Данное программное обеспечение ФИО1 с целью незаконного использования в целях сбыта, хранил при себе *** года в период времени с 18.15 ч. до 18.30 ч. Вышеуказанные объекты авторского права были обнаружены и изъяты сотрудниками ЛО МВД России на транспорте.

По смыслу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, что 25.01.2017г. истец ФИО1 обращался в УФСД России по Тамбовской области с письменным заявлением о преступлении – разглашении государственной тайны, в том числе и по передачи оперуполномоченным ОЭБиПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО2 (ответчиком по настоящему делу) представителю ООО «1С» ФИО19 сведений о результатах оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну.

Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области ФИО9 от 04.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (Т.1 л.д.170-172).

Действительно из протокола допроса представителя потерпевшего от 11.09.2013г. (Т.1 л.д.10-20) следует, что представителю ООО «1С» ФИО10 от сотрудников Тамбовского ЛО МВД России на транспорте стало известно, что 26.12.2012г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в гр.ФИО1 были изъяты объекты исключительных авторских прав, принадлежащих ООО «1С».

В судебном заседании 05.03.2020г. допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что он действительно был привлечен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «1С», в связи с чем у него были отобраны соответствующие показания. В последующем он был выведен из уголовного дела, так как производство в этой части в отношении ФИО1 по продукции ООО «1С» было прекращено, ввиду того, что следствием не был доказан умысел и мотив ФИО1 на сбыт данной контрафактной продукции. Далее уголовное дело было возбуждено уже по факту незаконного использования ФИО11 продукции Autodesk и Microsoft. Гражданский иск в отношении истца не был предъявлен.

Из объяснений ФИО2 от 03.02.2017г. следует, что примерно в феврале 2013г. им было сообщено ФИО10, как представителю ООО «1С», что в результате проведенных мероприятий у гражданина ФИО12 были изъяты объекты исключительных авторских прав, принадлежащих ООО «1С», а также, ч то по данному поводу зарегистрирован материал проверки *** от 267.12.2012г. Это было сделано, чтобы у представителя ООО «1С», при его желании, была возможность написать заявление о преступлении в Мичуринский следственный отдел на транспорте ММСУТ СК РФ. При этом он (ФИО2) не сообщил, что указанные объекты авторского права были изъяты при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (Т.1 л.д.23-24).

Аналогичные объяснения даны ФИО2 01.09.2020г. в рамках проведения проверки по материалу *** по заявлению ФИО1 о распространении сведений о его частной жизни, совершенное ФИО2 (Т.2 л.д.153-155).

Из объяснений ФИО10 от 03.09.2020г., данных в рамках проведения проверки по материалу ***, следует, что примерно в феврале 2013 к нему как представителю ООО «1С», обратились сотрудники Тамбовского ЛО МВД России на транспорте, кто именно пояснить не может, так как не помнит, которые сообщили ему о том, что нарушены исключительные права моего доверителя - ООО «1С» гр.ФИО1, у которого были изъяты материальные носители цифровой информации с записанными на них объектами исключительного права ООО «1С». При этом сотрудники поинтересовались, желает ли он написать заявление по данному факту, на что он согласился. Пояснить, сообщали ли ему указанные сотрудники полиции данные ФИО1 не может по прошествии времени. Ранее ему указанные сотрудники полиции были незнакомы, вступить с ними в преступный сговор ему никло не предлагал. Из оперативных сотрудников ему никто не сообщал о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, не предоставлял каких-либо документов в рамках проводимых данных мероприятий (Т.2 л.д.134-136).

Из объяснений ФИО8 от 05.09.2020г., данных в рамках проведения проверки по материалу ***, следует, что в2012 году к ней обратились сотрудники Тамбовского ЛО МВД России транспорте с целью проведения компьютерно-технического исследования, в ходе которого необходимо было установить сумму незаконно используемых объектов авторского права,. в том числе компании ООО «1С», изъятых у ФИО1 (Т.2 л.д.132-133).

Таким образом, исходя из установленных в хода рассмотрения настоящего гражданского дела фактов и обстоятельств, суд полагает, что ответчиком ФИО2, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО12 и последующих процессуальных действиях, нематериального права истца ФИО1 нарушено не было. Доказательств этого суду не представлено.

Кроме того, согласно положений статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

Не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В соответствии со статей 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» Результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Действия ФИО2 как должностного лица при проведении проверки в отношении ФИО1, последним в установленном законом порядке не были.

Более того, из ответа начальника Тамбовского ЛО МВД России на транспорте ФИО13 от 28.01.2019г. (Т.2 л.д.40) следует, что в имеющихся в Тамбовском ЛО МВД России на транспорте номенклатурных делах с документами (справками, заключениями, рапортами) по расследованию фактов нарушений законности и дисциплины сотрудников Тамбовского ЛО МВД России на транспорте отсутствуют материалы служебной проверки в отношении ФИО2

Кроме того, как указано выше, Постановлением старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по Тамбовской области ФИО9 от 04.02.2017г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.283 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (Т.1 л.д.170-172).

Также судом учитывается, что по смыслу приведенных выше ст. 1064, 1069 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, его, размер наличие причинной связи между вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Случаи, при которых потерпевший освобождается от представления таких доказательств изложены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что требования истца о компенсации морального вреда ФИО1 не основаны на обстоятельствах, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ и не подпадают под случаи, когда возмещение морального вреда предусмотрено требованиями закона, истцу надлежало представить доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Само по себе факт частичного прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не свидетельствует о том, что действия ответчика ФИО2, связанные с исполнением служебных обязанностей при проведении ОРМ, носили клеветнический и умышленный характер, и имели своей целью разглашения личных данных истца.

По мнению суда, сам факт частичного прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1 указывает лишь на то обстоятельство, что в момент проведения ОРМ 26.12.2012г. в отношении истца не был установлен факт использования в целях сбыта объектов исключительного авторского права фирмы ООО «1C». При этом, следует учесть, что согласно заключению эксперта ФИО7 *** от 05.05.2013 года экземпляры объектов исключительного авторского права фирмы ООО «1C», которые были изъяты у ФИО1 при проведении ОРМ 26.12.2012 года, имели признаки контрафактной продукции, о чем указывал ответчик ФИО14 в своем заявлении от 24.02.2013г. Данные обстоятельства отражены и в вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2019г. по гражданскому делу №2-2284/2019 по иску ФИО1 к ФИО14 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца не доказан факт того, что при установленных судом обстоятельствах дела, для истца наступили неблагоприятные последствия, о которых говориться в исковом заявлении, а равно тот факт, что указанные неблагоприятные последствия наступили в результате действий ответчика ФИО2

Следовательно, причинно-следственная связь между обстоятельствами, установленными в судебном заседании и доводами на которые ссылался истец в исковом заявлении, а равно и в судебном заседании, судом не установлена.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие вышеперечисленных условий наступления деликтной ответственности ответчика по ст.ст. 1064, 151, 1101 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно абз.2 ч.3 ст.107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 26.10.2020г.

Судья А.А. Словеснова