Решение № 2-405/2019 2-405/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-405/2019

43RS0026-01-2019-000578-34

Дело №2-405/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск Кировской области 26 июня 2019 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства лесного хозяйства Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Кировской области обратилось в суд с иском, в основании которого указало, что в 2017 году на территории лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ФИО1 совершена незаконная рубка лесных насаждений в АДРЕС ИЗЪЯТ в объёме 48,38 куб.м., в том числе порода сосна сырорастущая – 1,41 куб.м., порода ель сырорастущая -40,97 куб.м., порода береза сырорастущая – 6,00 куб.м. Размер ущерба, причиненный лесным насаждениям в ходе совершения незаконной рубки, составляет 301622 руб. Факт незаконных рубок установлен вступившим в законную силу приговором Омутнинского районного суда по уголовному делу №1-131/2018 от 05.09.2018 (в иске ошибочно указано от 05.09.2019). Сумма 197879 руб. 25 коп. была внесена ФИО2 по чеку-ордеру от 16.05.2018 и зачтена в отношении ФИО1 Однако при рассмотрении судом уголовного дела №1-1/2019 в отношении ФИО3 ФИО2 пояснила, что указанную сумму она внесла не за ФИО1, а за своего отца ФИО3 В связи с изложенным судом указанная сумма была зачтена в счёт возмещения ущерба ФИО3, и иск к нему удовлетворён частично за минусом указанной суммы. Таким образом, в настоящее время не возмещён ущерб в размере 197879 руб. Незаконная рубка лесных насаждений на территории лесного участка существенно ухудшила характеристику данного участка и его лесных насаждений. В связи с изложенным истец просил взыскать с ФИО1 в районный бюджет 197879 руб. в возмещение ущерба, причинённого лесным насаждениям.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, пояснив, что по факту незаконной рубки изначально был расчет на 197879,25 руб. В мае 2018 эта сумма была уплачена ФИО2 и зачтена в счёт уплаты ФИО1, занесена в реестр по незаконной рубке в 27 выделе 61 квартала. 21 мая после выезда был произведен перерасчёт пней и сумма ущерба стала 301622 руб. Следующая незаконная рубка была в 28 выделе. Её разделили на 2 части: на ФИО1 и на ФИО3 Когда ФИО1 приехал в лесной отдел, то попросил посчитать, какая разница осталась между суммами 301622 руб., 197 тыс. руб., и той частью ущерба, которая вменялась ему по 28 выделу, и выплатил остаток суммы по второй квитанции. Рассмотрение уголовного дела в отношении него было в особом порядке, и не заявлялось, что ФИО5 выплатила не за него. ФИО4 как представитель потерпевшего пояснял, что было уплачено по двум выделам. Вопрос возник при рассмотрении дела ФИО5. ФИО2 заявила, что платила за отца, чтобы его выпустили из-под стражи, а не за ФИО1. Всего произведена выплата по двум квитанциям. В квитанции на сумму 197 тыс. руб. не указано, что это за ФИО1.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представив письменные возражения, согласно которым указанную сумму за него уплатила ФИО2 Кроме того, 05.07.2018 он за счёт собственных денежных средств уплатил в счёт возмещения ущерба 366976,98 руб. Таким образом, он в полном объёме возместил причинённый лесным насаждениям ущерб (366976,98 руб. + 197879,25 руб. = 564856,23 руб.).

Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что не представлено доказательств, что ответчик не возместил ущерб государству, ФИО2, выплатив денежные средства, не возражала против того, чтобы их зачли в счёт погашения ущерба ФИО1, заявила об этом письменное ходатайство, имеющееся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1. Приговором суда установлено, что Тывончук возместил ущерб в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО3, который возражал против удовлетворения иска, от дачи объяснений отказался, поддержав свои объяснения, данные в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, а также материалы уголовных дел №1-131/2018 и №1-1/2019, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1).

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ч. 3).

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 05.09.2018 по уголовному делу №1-131/2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л. 12-14). Согласно приговору суда, в период с 01.08.2017 по 30.09.2017 ФИО1, действуя в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 16.1, ч. 4 ст. 29 Лесного Кодекса РФ, п. п. 4, 9, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного Кодекса РФ, п. п. 2, 3, 9, 10 Правил ухода за лесами, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 185 от 16.07.2007, п. п. 1, 2, 5 приложения 1 «Виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения» к приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 №367, осознавая противоправный характер своих действий, нанял лесозаготовительную бригаду, члены которой не были осведомлены о преступных намерениях ФИО1 и введены последним в заблуждение относительно законности совершаемых им действий, находясь в лесосеке ***, расположенной в АДРЕС ИЗЪЯТ, и данная бригада незаконно вырубила растущие деревья породы сосна в объеме 13,01 кубических метров, растущие деревья породы ель в объеме 25,49 кубических метров, растущие деревья породы осина в объеме 0,88 кубических метров, после чего в указанный период времени, находясь в лесном массиве, расположенном в выделе *** квартала *** АДРЕС ИЗЪЯТ, следуя указаниям ФИО1, незаконно, вырубила растущие деревья породы сосна в объеме 1,41 кубического метра, растущие деревья породы ель в объеме 40,97 кубических метров, растущие деревья породы береза в объеме 6 кубических метров.

Ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, определённый в соответствии с постановлением Правительства РФ №310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в находящегося в федеральной собственности», приложениями №1 и №3 к постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в выделе №28 квартала №61 составил 263234,56 руб., в выделе №27 квартала №61 - 301621 руб. 66 коп. Общий размер ущерба составил 564856 руб. 22 коп.

Размер ущерба и обстоятельства его причинения ФИО1 не оспаривался, вину в совершении преступления он признал, в связи с чем приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признано добровольное возмещение причинённого ущерба в полном размере.

Согласно чеку-ордеру от 16.05.2018, ФИО2 уплатила сумму 197879 руб. 25 коп. в УФК по Кировской области (министерство лесного хозяйства Кировской области) (л. 21).

Как следует из ходатайства ФИО2 заместителю руководителя Омутнинского МСО СУ СК РО по Кировской области ФИО7, она просит приобщить к материалам уголовного дела копию вышеуказанного чека-ордера и просит зачесть уплаченную сумму в счёт уплаты ущерба за подозреваемого ФИО1 (л. 34).

Указанное ходатайство находится в материалах уголовного дела №1-131/2018.

Согласно чеку-ордеру от 05.07.2018, ФИО1 уплатил сумму 366976 руб. 97 коп. в УФК по Кировской области (министерство лесного хозяйства Кировской области) (л. 31).

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 27.02.2019 по уголовному делу №1-1/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 222 УК РФ (л. 15-17). Из приговора следует, что представителем потерпевшего ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 1175610 руб. за совершение незаконной рубки лесных насаждений в АДРЕС ИЗЪЯТ. Судом было установлено, что ИП ФИО2 частично возмещён материальный ущерб, причинённый её отцом ФИО3 за совершение им незаконной рубки в сумме 197879 руб. 25 коп. по чеку-ордеру от 16.05.2018. Исковые требования в возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления в лесосеке 2 выделе 28 квартале 61 Песковского участкового лесничества удовлетворены частично в сумме 977730,75 руб. (1175610 – 197899,25).

Указанные приговоры суда вступили в законную силу.

Свидетель ФИО2 показала, что ФИО3 - её отец. В мае прошлого года отца заключили под стражу, ему вменяли причинение ущерба. Сотрудники Следственного комитета и ФСБ ей сказали, что после оплаты его выпустят. 16.05.2018 года она оплатила за отца 197 тысяч руб. за рубку в 61 квартале. Сумму ущерба ей назвали сотрудники Следственного комитета. В ходе следствия незаконная рубка в 61 квартале была инкриминирована ФИО1 и она была не против, чтобы эту сумму зачли за ФИО1.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела №1-1/2019, отражённых в протоколе судебного заседания, следует, что при обжаловании решения об избрании меры пресечения в отношении её отца адвокат сказал, что лучше заплатить сумму ущерба, которую инкриминируют папе, и тогда, возможно, мера пресечения изменится. Она 16 мая заплатила всю сумму 197879 руб. 25 коп. (л. 35-36).

Подсудимый ФИО3 пояснял при рассмотрении уголовного дела, что изначально его привлекали к уголовной ответственности и закрыли под стражу за то, что была незаконная рубка в выделе 27 квартале 61. Дочь заплатила за него данную денежную сумму. Впоследствии в ходе расследования ему вменили переруб в 28 выделе, а к рубке в 27 выделе он не имеет отношения (л. 38).

Это же следует из вынесенного Омутнинским районным судом постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО3 от 06.05.2018, согласно которому ФИО3 вменялась в вину незаконная рубка в АДРЕС ИЗЪЯТ с причинением ущерба в размере 197879 руб. 25 коп. При этом приговором суда он не признан виновным в совершении данной незаконной рубки.

Приговором Омутнинского районного суда от 27.02.2019 по уголовному делу №1-1/2019 в части разрешения гражданского иска установлено, что ущерб, причинённый лесам, частично возмещён на сумму 197879 руб. 25 коп., и данная сумма зачтена в погашение ущерба, причинённого незаконной рубкой, совершённой ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ Следовательно, ущерб, причинённый незаконной рубкой, совершённой ФИО1 в выделе 27 квартале 61 Песковского участкового лесничества, в указанной сумме не возмещён по настоящее время.

То обстоятельство, что первоначально указанная сумма была зачтена в счёт погашения ущерба ФИО1, не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для отказа в иске к нему.

Сам ФИО1 денежные средства в указанной сумме не выплачивал, а уплатившая их ФИО2 платила их за своего отца ФИО3, поскольку причинение размера в этой сумме первоначально вменялось ему, а не ФИО1 В чеке-ордере от 16.05.2018 не указано назначение платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области 197879 рублей в возмещение ущерба, причинённого лесным насаждениям, а также госпошлину в размере 5158 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца его вынесения в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин

Мотивированное решение принято 01.07.2019