Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017(2-8986/2016;)~М-8184/2016 2-8986/2016 М-8184/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1354/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № (далее - автомобиль), вследствие падения на него 2-х фрагментов кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом (в том числе его содержание) осуществляют собственники помещений в доме непосредственно (без создания в нём ТСЖ и без передачи функций управления домом управляющей организации). Одним из собственников большей части помещений в доме является ООО «Гостиница Хабаровск» (использует их для цели оказания услуг гостиницы). Полагает, что собственники помещений в доме должны нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца солидарно, что предоставляет ему право предъявить требование о возмещении ущерба любому из них, в том числе ООО «Гостиница Хабаровск». Как следует из заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость затрат по восстановлению автомобиля составила: <данные изъяты>

Просит взыскать с ООО «Гостиница Хабаровск» причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы, произведенной специалистами ООО «Дальневосточная Экспертиза и оценка» в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснила, свидетелей данному происшествию не было, о чем говорит в пояснениях сам ФИО1. Он лично не видел и не зафиксировал факт того, что кусок металла упал именно с крыши <адрес>, расположенного на <адрес>. В тот день был сильный шквалистый ветер, данный кусок металла могло принести с какого угодно дома или другого объекта, расположенного недалеко от места происшествия. О том, что кусок металла упал на автомобиль истца с дома по <адрес> в протоколе осмотра места происшествия указано со слов самого ФИО1. В материалах проверки есть объяснение ФИО5, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Амели Тур». Данное предприятия арендовало у ООО «Гостиница Хабаровск» ряд помещений для использования под гостиницу, что подтверждается договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что сотрудник полиции отбирал объяснение у лица, которое на ДД.ММ.ГГГГ не являлось сотрудником ООО «Гостиница Хабаровск». Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела есть ссылка на ФИО6, которая якобы являлась управляющей ООО «Гостиница Хабаровск», но в ООО «Гостиница Хабаровск» нет и не было должности управляющий гостиницей, также как и не было и нет сотрудника под фамилией ФИО7, т.е. при отбирании объяснения у ФИО6 фактически не была установлена ее личность, а также не был установлен факт того, что она является сотрудником ООО «Гостиница Хабаровск». При осмотре места происшествия никто не поднимался на крышу <адрес>, хотя никаких препятствий этому не было. Не осматривал кровлю и не установил, что кусок металла слетел именно с указанной крыши. Считает, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу доказательств того, что автомобилю истца причинен ущерб куском металла, сорвавшимся с крыши <адрес>, расположенного по <адрес>. Других доказательств того, что данное происшествие имело место быть, кроме пояснений самого заинтересованного лица суду не представлено.

Представленое заключение специалиста о сравнении частей кровли, было дано на основании фотоматериалов в апреле ДД.ММ.ГГГГ г., а само событие имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Истец для проведения исследования предоставил свои фотографии, которые были им сделаны якобы в момент происшествия, чему тоже нет никаких доказательств. Из представленных фотографий видно, что стоит автомобиль, а рядом с ним лежит кусок металла, но откуда он взялся в какой момент он там оказался, не установлено. Считает, что данное заключение не может быто положено в основу доказательств вины ООО «Гостиница Хабаровск» в случившемся происшествии. Также есть сведения о том, что ООО «Управление домами» обслуживало дом по <адрес>. Суду предоставлены копии договоров между ООО «Гостиница Хабаровск» и ООО «Управление домами», а также копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, на уборку снега и очистку крыши от снега по <адрес>. На основании изложенного в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, вследствие падения на него 2-х фрагментов кровли.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость затрат по восстановлению автомобиля составила <данные изъяты> Размер ущерба ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному заключению суд не усматривает.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пояснений истца, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду фотоматериалов, также заключения специалиста о сравнении частей кровли с кровлями домов, расположенных по <адрес>, вблизи многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому части кровли, находящиеся на асфальте рядом с автомобилем белого цвета на фотографиях, являются частями кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащему истцу, вред причинен вследствие падения на него 2-х фрагментов кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать общее имущество многоквартирного дома в состав которого входит в том числе и кровля.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств и судом не было установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации.

Доводы ответчика о наличии договоров между ООО «Гостиница Хабаровск» и ООО «Управление домами» на уборку снега и очистку крыши от снега по <адрес> не свидетельствуют о том, что указанная организация осуществляла на момент спорных событий управление многоквартирным домом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу третьего лица в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, на основании ст. 15 ГК РФ, подлежит возмещению за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Законом установлена обязанность каждого долевого собственника нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно принадлежащей ему доле.

Вместе с тем, поскольку, собственниками помещений в многоквартирном доме совместно не исполняется обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, причинённый вследствие этого вред имуществу истца следует признать причиненным совместно.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что ответчик является собственником значительной части помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, что подтверждается материалами дела, требования истца к ответчику как к солидарному должнику о возмещении ущерба являются обоснованными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>

В свою очередь, в соответствие со ст. 1081 ч.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Надлежащих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ тому, что вред имуществу истца причинен не вследствие падения фрагментов кровли с крыши дома по <адрес> ответчиком не представлено. Доводы, приведенные представителем ответчика, не опровергают установленного факта причинения вреда по вине ответчика и не являются основаниями к отказу в иске.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец вследствие нарушения его прав ответчиком, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, вследствие чего понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> Оплата услуг представителя в <данные изъяты> отвечает требованиям разумности, объему услуг оказанных представителем истца, подтверждена документально. Вследствие чего указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с этого же ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Хабаровск» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова