Апелляционное определение № 33-2446/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Астахова В.В.

УИД: 61RS0017-01-2025-003371-23

Дело № 33-2446/2026

Дело № 2-1493/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе М.Г.Н. на решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к М.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало кредит на сумму 243 326,83 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должником выполнен вход в систему «Сбербанк России» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 243 362,83 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнил ненадлежащим образом, то за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовалась задолженность в размере 107 508,64 руб., из которых 99 858,07 руб. просроченные проценты, 3 506,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4 144,35 руб. неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в размере 107 508,64 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 225 руб.

Решением Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Суд взыскал с М.Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 107 508,64 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченные проценты – 99 585,07 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 506,22 руб., неустойка на просроченные проценты 4 225 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 225 руб.

В апелляционной жалобе М.Г.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что М.Г.Н. кредитные обязательства исполнены, кредит погашен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи о взыскании задолженности. Обращает внимание на то, что банк обратился в нотариальную палату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нотариусу Иркутского нотариального округа за исполнительной надписью о взыскании задолженности по кредитному договору с М.Г.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между тем, она была сдана на исполнение только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт указывает на то, что иск не подписан, а потому необоснованно принят судом к производству, не представлен истцом и подписанный ответчиком кредитный договор. При этом, судом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании указанных доказательств необоснованно отказано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя М.Г.Н. – Р.Д.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и М.Г.Н. был заключен кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 243 362,83 руб. на срок 48 месяцев под 19,9 % годовых, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с заключенным между Банком и М.Г.Н. соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

Указанный кредитный договор подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор кредита подписан сторонами с использованием электронной подписи, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

С условиями кредитного договора заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствует ее электронная подпись.

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы заемщику М.Г.Н. подтверждается выпиской по открытому на её имя счёту, имеющейся в деле.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку платежей, произведённые платежи осуществляла не в полном объёме, в результате чего допустила образование задолженности по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела усматривается, что кредитный договор расторгнут не был, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес заемщика со стороны банка было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в размере 107 508,64 руб. не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с момента направления настоящего уведомления, однако требования банка со стороны ответчика не исполнены.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако, кредитные обязательства надлежащим образом не выполнил, чем нарушил условия заключенного договора.

Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов по нему. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом не производились.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) образовалась задолженность в размере 107 508,64 руб., из которых 99858,07 руб. просроченные проценты, 3506,22 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4144,35руб. неустойка за просроченные проценты.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако, на основании заявления должника, судебный приказ отменён.

Определением мирового судьи судебного участка <***> Красносулинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <***> Красносулинского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с М.Г.Н. задолженности по договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.166, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем, удовлетворил их в полном объёме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Суд также указал, что исковое заявление истцом в суд было подано в предусмотренный законом срок для подачи иска после отмены судебного приказа,

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Довод жалобы о том, что исковое заявление не подписано надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что исковое заявление ПАО Сбербанк к М.Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подано в суд представителем ПАО Сбербанк по доверенности Д.Т.В. в электронном виде в форме электронного документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поступившее в суд исковое заявление от имени истца ПАО Сбербанк подписано представителем Д.Т.В. по доверенности, которая предоставляет представителю право на подписание и предъявление искового заявления, а также на представление интересов истца в суде, усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2.3.5. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251. Электронная подпись содержится в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано надлежащим образом, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Довод жалобы о том, что кредитный договор не подписан М.Г.Н., подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и договору банковского обслуживания, заключенному между сторонами, в соответствии с которыми предусмотрена возможность заключения кредитного договора через систему "Сбербанк онлайн", чему дана надлежащая оценка в решении суда.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" договор банковского обслуживания (ДБО) считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО может быть заключен с использованием аналога собственноручной подписи (электронной подписи) клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком (п. 1.2 Приложение <***>).

Из п. 2.12 Приложения <***> к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через смс-сообщения (мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные документы на бумажных носителях и обязанности клиента и банка по ДБО (договору банковского обслуживания).

Материалами дела подтверждается, что М.Г.Н. через систему "Сбербанк онлайн" направила в банк заявление на получение кредита и анкету, и получила акцепт в ответ на оферту со стороны банка. В смс банк сообщил ответчику о сумме и сроке кредита, процентной ставке с кодом подтверждения и предложил в случае согласия с условиями подтвердить получение кредита. М.Г.Н. подтвердила получение кредита путем ввода кода из смс-сообщения, что свидетельствует о заключении кредитного договора. Денежная сумма в размере 243 362,83 руб. была перечислена на карту ответчика, следовательно, банком кредитный договор исполнен.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы об исполнении кредитного договора ответчиком на основании полученной банком исполнительной надписи нотариуса ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО Сбербанк и М.Г.Н. заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 243362,83 руб. под 19,9% годовых сроком на 48 месяцев.

В соответствии с п.21 договора кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями кредитования.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у М.Г.Н. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем, Банк обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в нотариальную палату АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к нотариусу Иркутского нотариального округа за исполнительной надписью о взыскании задолженности с М.Г.Н. по кредитному договору за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 263287,91 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 220396,96 руб., процентов за пользование кредитом - 42890,95 руб., а также судебные расходы в размере 2500 руб.

Как следует из представленного ПАО Сбербанк ответа на запрос, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, исполнительная надпись была предъявлена Банком к принудительному исполнению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНное отделение ССП РО (исполнительное производство <***>-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), окончено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с фактическим исполнением.

Поскольку кредитный договор <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не расторгнут, и в соответствии с п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления по дату окончательного погашения задолженности, проценты продолжают начисляться до полного погашения задолженности.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность погашена М.Г.Н. по основному долгу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по просроченным процентам ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Таким образом, задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась в размере 107 508,64 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе: просроченные проценты 99 585,07 руб., неустойка на просроченный основной долг 3 506,22 руб., неустойка на просроченные проценты 4 144,36руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4225 руб.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что согласно пояснениям истца в исковом заявлении допущена техническая опечатка и неверно указан период взыскиваемой задолженности, при этом сумма задолженности не изменяется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части периода взыскания по кредитному договору и размера неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, с М.Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк подлежит взысканию неустойка за просроченные проценты в размере 4144,35руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В остальной части решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части периода взыскания по кредитному договору и размера неустойки за просроченные проценты изменить.

Взыскать с М.Г.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк неустойку за просроченные проценты в размере 4144,35руб., задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части решение Красносулинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026г.