Решение № 2-453/2021 2-453/2021~М-354/2021 М-354/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-453/2021

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000903-90 Производство № 2-453/2021

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего судьи Степуленко О.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04 ноября 2019 года за период с 23 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 04 ноября 2019 года ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 04 декабря 2019 года. 11 декабря 2018 года между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев № 001-ГС-000399/18. 04 ноября 2019 года ФИО1 подписала заявление застрахованного лица, тем самым выразила свое согласие на присоединение к Договору страхования. Согласно п. 11 указанного договора, за присоединение к Договору страхования вносится плата в размере 0 рублей, которая вычитается из суммы займа. Договором предусмотрено увеличение суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях. 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № от 04 ноября 2019 года перешли к истцу. Предмет договора потребительского займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа. В соответствии с Общими условиями договора ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении). Согласно общих условий, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 211 календарных дней. Период образования задолженности исчисляется с 23 января 2020 года, с даты возникновения просрочки (следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий) по 21 августа 2020 года даты расчета задолженности. 23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 47 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа. Руководствуясь положениями ст. ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 1, 5 ст. 2, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 04 ноября 2019 года за период с 23 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 75 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей.

Определением суда от 13 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО МФК «Веритас».

Истец АО «ЦДУ», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России «Ржевский» от 27 апреля 2021 года, ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, с 12 апреля 2012 года. По указанному адресу ответчику направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, копия определения о принятии искового заявления к производству и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебное почтовое отправление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресат за ним в отделение почтовой связи не явился. Суд расценивает неявку ответчика в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ООО МФК «Веритас», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений в суд не представило.

Изучив в судебном заседании представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключённым, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключённым с момента передачи заёмщику денежных средств.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В судебном заседании установлено, что 04 ноября 2019 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых, со сроком возврата займа – 04 декабря 2019 года.

Договор заключен в соответствии с Правилами предоставления микрозаймов кредитора, посредством прохождения процедуры регистрации, на основании Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи клиента.

Ответчик ФИО1 согласилась на получение займа на условиях ООО МФК «Веритас», изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского займа. Предоставленная информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в смс-сообщении, отправленный с номера телефона (№), принадлежащий ответчику ФИО1, что подтверждается информацией полученной от МТС Центральный (главный) офис от 03 мая 2021 года № 11510-МСК-2021.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей на условиях договора подтверждается справкой, в соответствии с которой, микрозайм был перечислен на банковскую карту (№) ФИО1 04 ноября 2019 года.

Согласно условиям заключенного между заемщиком и займодавцем договора займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 2 договора).

В силу п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

По условиям Договора займа, после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов ООО МФК «Веритас» вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части микрозайма.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов ООО МФК «Веритас» вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы займа.

В оговоренный в договоре займа срок - 04 декабря 2019 года, Ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом не исполнила.

Дополнительными Индивидуальными условиями срок возврата займа продлен до 23 января 2020 года. Однако, ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом в этот срок не исполнила.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, то образовалась задолженность, которая согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 21 августа 2020 года составила 94 800 рублей: основной долг по договору – 30 000 рублей 00 копеек, проценты – 62 535 рублей 42 копейки, штраф 2 264 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ истец самостоятельно снизил размер задолженности до 75 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком возражений, контррасчёта по задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 13 договора потребительского займа № от 04 ноября 2019 года кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2020 года между ООО МФК «Веритас» и АО "ЦДУ" (Цессионарием) заключен Договор № ЕЦ06/04/20 уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению № 1 к договору уступаемых прав (требований) установлено, что АО "ЦДУ" приняло права требования по договору займа № от 04 ноября 2019 года в общей сумме задолженности 75 000 рублей 00 копеек в отношении должника ФИО1

Договор уступки прав (требований) никем не оспорен.

Таким образом, АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав (требований) имеет право взыскивать с должника ФИО1 задолженность по договору займа № от 04 ноября 2019 года.

Доказательств того, что ответчик не заключала данного договора, направляла претензии и требования о прекращении неправомерной обработки ее персональных данных, не представлено, следовательно, ответчик согласна с заключением данного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа № от 04 ноября 2019 года ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы, подтверждающие полную или частичную оплату по договору займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "ЦДУ" к ФИО1 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 77433 от 21 августа 2020 года.

Также истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей 00 копеек при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

21 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка № 47 Тверской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от 04 ноября 2019 года.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина в размере 1 225 рублей 00 копеек засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 2 450 рублей 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 2 450 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 04 ноября 2019 года за период с 23 января 2020 года по 21 августа 2020 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей 00 копеек, а всего 77 450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2021 года.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2021-000903-90 Производство № 2-453/2021