Решение № 2А-692/2024 2А-692/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-692/2024

Дело № 2а-692/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000373-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя по неисполнению исполнительного производства, обязании устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, принятии мер по исполнению исполнительного производства, осуществлении выхода по месту проживания должника, с целью установления его имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, установлении источника дохода должника,

установил:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принятии мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущества (транспортные средства), наложение ареста на транспортные средства ИНФИНИТИ М37, 2012 г.в., №, для его последующей реализации, отобрать объяснение от должника.

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил в заявлении, что в Кисловодском ГОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № от 3/2/2023, выданного ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере 81 238,42 руб. в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3 находящееся в производстве СПИ ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности не исполняет. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился и не производится предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме, а именно не установлен источник дохода должника и не обращено на него взыскание, не обращено взыскание и на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Согласно ответам, полученным из per. органов ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные средства: ИНФИНИТИ М37,2012 г.в., №, однако не совершено действий, направленных на обращение взыскания на данные ТС (акт описи и ареста транспортных средств не составлен, должнику не вручено требование СПИ по ст.17.14 КоАП, не вынесено постановление о розыске имущества должника).

Бремя доказывания наличия уважительных причин не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении уже длительное время, задолженность должником не погашена, однако и исполнительное производство не окончено. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 нарушаются имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное и правильное исполнение судебного акта

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя структурного подразделения и судебного пристава-исполнителя, представили надлежащим образом заверенную копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3.

Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № № от 3/2/2023, выданного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 82 518,68 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> направлялись запросы о счетах должника–ФЛ в ФНС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ запрос ФНС России о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), запросы в различные банки России о наличии счетов должника и имеющихся на них денежных средствах. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> осуществлен выход на территорию по месту жительства должника, в результате которого имущество, принадлежащее должнику не установлено, в результате которого должник не установлен, имущество не установлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 1290,03 руб., остаток долга по ИП составляет 81228,65 руб.

В настоящий момент исполнительное производство находится в производстве Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на исполнении.

Согласно требованиям ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, ФИО1 осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа № № от 3/2/2023, выданного ФИО2. После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных и иных счетов, наличии на них денежных средств, имеющихся арестах, обременениях на денежных средствах должника, направлен запрос о предоставлении серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и месте рождении должника, запрос в органы ГИБДД о наличии автомототранспорта зарегистрированного за должником.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу - исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принятии мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления его имущества (транспортные средства), наложение ареста на транспортные средства ИНФИНИТИ М37, 2012 г.в., №, для его последующей реализации, отобрать объяснение от должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Стойлов С.П.