Апелляционное определение № 33-10203/2025 33-1281/2026 от 19 января 2026 г.

УИД 05RS0031-01-2025-002876-32

Номер дела в суде первой инстанции №2-3026/2025

Номера дела в суде второй инстанции №33-1281/2026 (№33-10203/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К., Шабровой А.А.,

при секретаре Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести ремонт тротуара и установлении бордюров,

по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» об обязании произвести ремонт тротуара и установлении бордюров.

В обосновании иска указано, что она является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении по тротуару по <адрес> в г. Махачкала, Республики Дагестан, столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства, в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу не оборудован надлежаще установленным бордюрным пандусом и спуститься к пешеходному пути не представляется возможным в силу того, что на тротуаре имеются выбоины, плитка и асфальтовое покрытие в разбитом состоянии. Сам бордюрный камень высокий. В результате чего, она вынуждена прибегать к помощи посторонних лиц для того, чтобы перейти указанный участок дороги.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1, удовлетворены.

На администрацию г. Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» возложена обязанность произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: г.Махачкала, <адрес> и приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

С администрации г. Махачкалы в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы в части удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворенной исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу, обладает правами юридического лица, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в пределах действующего законодательства, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, бюджетную смету, обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, (п. 1.5, 1.6 Положения «Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы»).

Участие Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в качестве ответчика по данному делу бессмысленно.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца и удовлетворяя ее исковые требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что содержание дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям лежит на муниципальном образовании и МКУ «УЖКХ г. Махачкала», ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьями 2 и 7 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Федеральным законом от <дата> N 46-ФЗ ратифицирована Конвенция о правах инвалидов, в соответствии с частью 1 статьи 9 которой для наделения инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к объектам и услугам, открытым и (или) предоставляемым для населения.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - ФЗ №) социальная защита инвалидов-система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с Приложением о Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утв. Приказом Минтруда России от <дата> №, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Приказом Минстроя России от <дата> N 904/пр утверждены СП 59.13330.2020 "СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (далее - СП 59.13330.2020).

Из следующих пунктов СП 59.13330.2020 следует, в частности:

5.1.5 В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО7 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

5.1.8 В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (50%) или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

5.4.1 Наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО7 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

5.4.2 На тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м. Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного. В стесненных условиях горизонтальная площадка выполняется на одном уровне с уровнем примыкания проезжей части при соблюдении сопряжений с прилегающими пешеходными путями согласно 5.1.5, 5.1.7, ее длина может быть ограничена габаритами тротуара или пешеходной дорожки.

5.4.3 Продольный и поперечный уклоны пешеходных путей при пересечении с проезжей частью улицы (или дороги) не должны превышать 30% (1:33).

5.4.4 В случае наличия свободного пространства с двух сторон от пути движения инвалидов пандус бордюрный выполняется в виде трех наклонных плоскостей: одной центральной и двух примыкающих. В случае ограничений (озеленение, стены, ограждения) примыкающие наклонные плоскости могут быть заменены на вертикальные стенки или отсутствовать.

5.4.5 Центральную наклонную поверхность пандусов бордюрных следует выполнять шириной не менее 1,5 м, но не более ширины прохожей части пешеходного пути, пересекающего проезжую часть, с поперечным уклоном не более 10% (1:100), продольным уклоном не более 60% (1:17), в стесненных условиях - не более 80% (1:12). Уклон наклонных боковых поверхностей пандусов бордюрных не должен превышать 180% (1:5,5). Наклонные поверхности пандусов бордюрных должны иметь линейную форму.

5.4.6 Сопряжение центральной наклонной поверхности пандуса бордюрного с поверхностями бортового камня и проезжей части выполняется на одном уровне. Примечание - Допускается уровень примыкающей поверхности проезжей части принимать ниже на 5 мм. Сопряжение бортовых камней с боковыми наклонными поверхностями пандусов бордюрных выполняется на одном уровне. При монолитной конструкции пандуса бордюрного использование бортового камня не требуется.

5.4.7 Перед пересечением пешеходных путей с транспортными должны предусматриваться тактильно-контрастные наземные указатели по ФИО7 52875 или изменение фактуры поверхности пешеходного пути. Тактильно-контрастные наземные указатели или изменение фактуры поверхности пешеходного пути не применяются на пандусах бордюрных и перед ними, за исключением случаев, когда пандус бордюрный выполняется по всей ширине пересечения пешеходного пути с транспортными.

5.4.8 На островках безопасности прохожую часть следует выполнять в одном уровне с проезжей частью по ширине разметки пешеходного перехода.

5.4.9 На наземных пешеходных переходах и на горизонтальной площадке перед ними следует исключать: - использование бортовых камней в качестве пандуса бордюрного; - размещение пандуса бордюрного или его частей на проезжей части.

5.1.9 Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м. Перепад высот бортовых камней вдоль газонов и озелененных площадок, используемых для рекреации, примыкающих к путям пешеходного движения, не должен превышать 0,015 м. Допускается высоту бордюрного камня (бордюра) по краям пешеходных путей между газонами и озелененными площадками, примыкающими к путям пешеходного движения, выполнять равной 0,0 м (в одном уровне с газоном или озелененной площадкой), при условии обустройства открытого лотка или водосборной решетки между покрытием пешеходного пути и бордюром, полосы, имеющей выраженный тактильный контраст с основным покрытием, в том числе тактильный направляющий указатель по ФИО7 52875, или установки по краю любых ограждений открытого типа, выполняющих, в том числе, направляющие функции для инвалидов по зрению, передвигающихся с белой тактильной тростью.

<дата> Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН. Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вышеуказанным требованиям тротуары, расположенные по <адрес> в г. Махачкала, Республики Дагестан, не соответствуют, о чем, в частности, свидетельствует фотоматериал, представленный в материалы дела.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

На основании п.5 ст.6 Устава муниципального образования "город Махачкала", принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" от <дата> N 8-7, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорога по указанной в иске улице относится к муниципальному образованию - ГОсВД «город Махачкала» и находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> N131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании п. 1 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из п. 2 ст. 123.21 ГК РФ, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п. 1 ст. 123.22 ГК РФ, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Во исполнение возложенной на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог создано МКУ «УЖКХ», основными целями которого является, в том числе, ремонт и содержание муниципальных автомобильных дорог в соответствии с планами работ, согласованными Администрацией г. Махачкалы в пределах выделенных бюджетных средств. Все дороги в границах г. Махачкалы переданы в оперативное управление МКУ, в том числе автомобильная дорога, указанная в исковом заявлении.

В соответствии с п. 12, 12.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – Администрации гор. Махачкалы и Управлению жилищно-коммунального хозяйства.

Администрация г. Махачкалы и Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы являются органами местного самоуправления разного уровня.

При решении вопроса о том, кто из них является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд руководствуется тем, что приведенными выше нормативными актами обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствие техническим регламентам и требованиям, лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом, выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям является Администрация г. Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и УЖКХ гор. Махачкалы, которое Администрация г.Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление, и осуществляет их финансирование. Однако данное обстоятельство не снимает с Администрации г. Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью УЖКХ.

Ответчики допустили нарушение требований СП 59.13330.2020 и, следовательно, не обеспечили инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, что повлекло необходимость обращения за судебной защитой.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть Администрации ГОсВД «город Махачкала», на которую данная обязанность возложена в силу закона и которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», которое Администрации ГОсВД «город Махачкала» наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Между тем, данное обстоятельство не снимает с администрации г. Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащего контроля за деятельностью МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы».

Исходя из индивидуальных особенностей истца, такие как, ее возраста, характера инвалидности и степени утраты возможности к свободному передвижению, а также значимости дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степени создания неудобств, рассматриваемым правонарушением, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, верно установив, что он подлежит взысканию с администрации г.Махачкалы и с МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканным с ответчиков администрации г.Махачкалы и МКУ «УЖКХ г.Махачкалы» размером морального вреда по 5 000 руб., по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истцу, его индивидуальные особенности, и другие конкретные обстоятельства, указывающие на перенесенные истцом страдания, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия считает необходимым снизить размер присужденной компенсации морального вреда до 2 000 рублей. Такой размер компенсации в большей степени соответствует характеру причиненного морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим изменению, оставив решение в остальной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 мая 2025 года в части размера взысканной компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с администрации г.Махачкалы и с МКУ «Управление ЖКХ г.Махачкалы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда размере по 2 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Биремова

Судьи: С.К. Сатыбалов

А.А. Шаброва

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.