Решение № 2-381/2026 2-381/2026~М-35/2026 М-35/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-381/2026

48RS0010-01-2026-000079-38 Дело № 2-381/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Galloper р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Опель Зафира р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждение, виновником ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингострах» полис ХХХ №. ДТП оформлено на основании п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (ДТП № №). Истец обратился 09.07.2025 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил выдать направление на СТОА. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело 09.07.2025г. осмотр транспортного средства, по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 145,52 руб. без учета износа, 248800 руб. – с учетом износа. 24.07.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу денежные средства в сумме 248800 руб. Истец обратился с претензией к ответчику. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию не ответило. 24.09.2025г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу неустойку 2165 руб. 01.11.2025г.истец направил обращение в АНО «СОДФУ». Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 238800 руб., с учетом износа 147800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 300 руб. Решением финансового уполномоченного отказано ФИО2 в заявленных требованиях, так как ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме превышающей размер страхового возмещения определенный на основании экспертного заключения. С данным решением истец не согласен, указывает, что ответчиком не исполнено обязательство, в связи с чем у истца возникли убытки. Согласно заключению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 437 000 руб. Истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 188200 руб., штраф, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на представителя в сумме 38 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил руководствуясь ст 39 ГПК РФ, с учетом заключения эксперта ФИО10 и просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 151 200 руб., штраф в сумме 238 800 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб., неустойку за период с 30.07.2025г. по 10.03.2026г. в сумме 397 835 руб., неустойку по день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах». АНО СДОФУ, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Galloper р/з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля Опель Зафира р/з № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 ФЗ №40 об ОСАГО. Номер ДТП- №№

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, сведениями ГИБДД о регистрации транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца Опель Зафира р/з № получил механические повреждения, а именно: задний бампер, госномер, крышка багажника, фонарь задний левый, правый, крыло заднее левое.

Виновником ДТП является ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингострах» полис ХХХ №.

09.07.2025 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения причиненного ущерба, предоставив все необходимые документы, для урегулирования данного страхового случая. Истец просил выдать направление на восстановительный ремонт.

Финансовой организацией проведен осмотр и составлен акт. Данное событие было признано ответчиком страховым случаем.

Финансовой организацией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 408 145,52 руб. без учета износа, 248800 руб. – с учетом износа. 24.07.2025г.

30.07.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без заключения соглашения о размере страховой выплаты, в одностороннем порядке сменило форму возмещения с натуральной на денежную, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 248 800 руб.

03.09.2025г. в адрес ответчика истцом направлена претензия.

02.10.2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 2 165 руб.

Истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 238800 руб., с учетом износа 147800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 300 руб.

05.12.2025 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-25-135526/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме.

С данным решением истец не согласен, указывая на то, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА, полное возмещение ущерба подразумевает выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых частей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии c единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено Оглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 год № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и Доплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамик.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным; статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

В данном случае, поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

В материалы дела представлены заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 238800 руб., с учетом износа 147800 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 325 300 руб.. и заключение ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 425800 руб., данные заключения не оспаривались ответчиком, третьими лицами.

Давая оценку указанным заключениям, суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертами-техниками, имеющими специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечают требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется. Доводов несогласия с представленным экспертным заключением сторонами не приведено, контррасчет не представлен, заключение эксперта по существу не оспорено. Объем повреждений транспортного средства истца ответчиком также не оспорен. Перечень деталей, подлежащих замене, а также их каталожные номера, перечень работ и объем ремонтных воздействий сторонами не оспаривался.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ а также экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 248800 руб., следовательно, истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения в сумме 151 200 руб. (400 000 руб. (лимит ст. 7 Закона №40 –ФЗ) – 248800 руб. (выплата)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) - пункт 83 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31.

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа. Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 119 400 руб. (238 800 х50%)

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 09.07.2025 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 30.07.2025 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 30.07.2025 года. На момент разрешения спора 10.03.2026г. выплата в полном размере не произведена. Расчет неустойки следующий: 238 800руб.х224 дн. *1%.= 534 912руб.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму неустойки в размере 2165 руб.

Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию – 397835 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки, в виду их несоразмерности нарушению прав истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31, указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных случаев, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, ответчиком доказательств обратного не представлено.

При определении размера штрафа и неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Соблюдая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, равно как и оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Страховщик имел возможность исполнить свои обязательства по договору ОСАГО, однако, Страховщик в нарушение требований действующего законодательства не принял мер по надлежащей организации восстановительного ремонта.

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки, исчисленной по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, не подлежит удовлетворению, в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности Страховщика в размере 400 000 руб. (397835 руб. +2165 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца удовлетворены в размере 668435 руб., а также компенсация морального вреда, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате составит 21 369 руб. ( 18369руб. + 3000 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

С целью обоснования заявленных исковых требований, в ходе разрешения данного дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2026г. и почтовые расходы в сумме 370 руб., подтвержденные квитанциями об оплате. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Интересы истца в суде представляла ФИО1, что подтверждается доверенностью. За услуги представителя истец оплатил 34 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 12.01.2026г., договором поручения от 08.07.2025г.

Из договора поручения от 08.07.2025г следует, что стороны согласовали объем работ (представление интересов заказчика в суде) и стоимость услуг.

С учетом того, что дело не относится к категории сложных, а также учитывая объемом оказанных услуг представителем, а именно: консультация, составление искового заявления, участие в судебном заседании 10.03.2025г., ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 25.07.2025 года (протокол № 7), согласно которым: консультация – 2500 руб., составление искового заявление – 10000 руб., участие в судебном заседании 20000 руб., исходя из принципа разумности, суд полагает возможным определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 34 000 руб.(представление интересов в суде 15 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., составление претензий, ходатайств 8 000 руб., консультация правовая – 1000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплату страхового возмещения в сумме 151 200 руб., штраф в сумме 119400руб., неустойку за период с 30.07.2025г по 10.03.2025г в сумме 397835 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 370 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойки исчисленной за период с 11.03.2026 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения в размере 2388 руб. за каждый день по день просрочки отказать

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» (ИНН <***>) в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 21369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2026г.