Решение № 2-5597/2025 2-5597/2025~М-4103/2025 М-4103/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-5597/2025

Дело № 2-5597/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-008398-69

стр. 2.219


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

с участием прокурора г. Стерлитамак РБ Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» о компенсации морального вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Стерлитамак в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» о компенсации морального вреда здоровью. В обосновании иска указал, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 от 05.06.2025 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УЗНО» и ФИО1, последний принят на работу в качестве <данные изъяты>. 19.07.2024 ФИО1, находясь на рабочем месте, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиненные повреждения повлекли легкий вред здоровью ФИО1 По результатам расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ причинами несчастного случая явились следующие нарушения: начальник участка ООО «СЗТМ» ФИО11 не обеспечил принятие мер по исключения применения и управления кран-балкой посторонними лицами; заместитель генерального директора ООО ТД «УЗНО» ФИО10 не обеспечил надлежащей контроль за ходом выполнения работ; генеральный директор ООО «УЗНО» ФИО9 допустил работника до выполнения работ без прохождения в установленным порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте. По результатам расследования несчастного случая вина ФИО1 в совершении данного несчастного случая не установлена. В результате несчастного случая истцу причинены тяжелые физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной боли и тяжелых эмоциональных переживаниях и последующих пожизненных ограниченных возможностях здоровья.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель прокуратуры г. Стерлитамак Конарева О.Н. исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что состояние истца осложняется, из-за переживаний у ФИО1 случился <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» по доверенности ФИО2 в удовлетворении исковых требований возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму компенсацию морального вреда до 50 000 руб.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «УЗНО» и ФИО1, последний принят на работу в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на рабочем месте, получил <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № причиненные повреждения повлекли легкий вред здоровью ФИО1 По результатам расследования старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РБ причинами несчастного случая явились следующие нарушения: начальник участка ООО «СЗТМ» ФИО11 не обеспечил принятие мер по исключения применения и управления кран-балкой посторонними лицами; заместитель генерального директора ООО ТД «УЗНО» ФИО10 не обеспечил надлежащей контроль за ходом выполнения работ; генеральный директор ООО «УЗНО» ФИО9 допустил работника до выполнения работ без прохождения в установленным порядке инструктажа по охране труда на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда, стажировки на рабочем месте. По результатам расследования несчастного случая вина ФИО1 в совершении данного несчастного случая не установлена.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ БСМЭ РБ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место повреждения: <данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеются специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены подробные выводы, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Нормой ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. п. 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 повреждением здоровья, суд учитывает обстоятельства произошедшего, при которых истцом получены телесные повреждения, которые относятся к <данные изъяты>, а также степень и тяжесть причиненных ему нравственных и физических страданий, продолжительность физических страданий, возраст истца, отсутствие какой-либо помощи со стороны работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Стерлитамак в интересах ФИО1 к ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» о компенсации морального вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (№) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уральский завод нестандартного оборудования» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городско округа г. Стерлитамак госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.