Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-20/2020 М-20/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-70/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 09 октября 2020 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Жгенти Л.А.,

при секретаре Ильиной Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

установил:

между АО «ОТП Банк» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит процентной ставкой 36,60 % годовых с кредитным лимитом 181293 рублей. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1353 календарных дня, сумма задолженности составила 117057 рублей 37 коп. По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по указанному договору, однако судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В этой связи истец обратился в Могочинский районный суд с требованием о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 117057 рублей 37 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

Ответчик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, в порядке правопреемства в качестве ответчиков по делу привлечены: супруга ФИО5, дочери ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на пропуск истцом срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что вступила в права наследования по закону, обратившись с заявлением к нотариусу. Кроме того, полагала, что сумма задолженности по кредитной карте погашена.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что от права наследования отказалась в пользу матери ФИО5, отказ оформлен нотариально.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в права наследования не вступала, нотариально отказ не оформляла, поддержала заявление ФИО5 о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления-анкеты заемщика от 30.07.2012г., поданного в ОАО «ОТП Банк», между ОАО «ОТП Банк» и ФИО4 заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты в рамках проекта «Перекрестные продажи» №, на основании которого ответчик получил кредитную карту с лимитом задолженности 150000 рублей, со ставкой 49%, полной стоимостью кредита 61,65% годовых, карта активирована заемщиком ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО «ОТП Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ЦДУ-Подмосковье» и ООО «Кредит Инкасо Рус» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, согласно которому ООО «ЦДУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Долговые инвестиции».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Кредит Инкасо Рус» поставлен на учете в налоговом органе, внесен в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, ООО «Кредит Инкасо Рус» вправе предъявить иск о взыскании, как просроченной задолженности, так и суммы оставшегося кредита с причитающимися процентами.

Ответчиками ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ответчиком ФИО5 не оспаривалось, что банком были выполнены условия заключенного между ответчиком и ФИО4 договора и переданы ответчику заемные денежные средства. Погашение кредита заемщиком осуществлялось в соответствии с поступающими смс-оповещениями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга по указанной кредитной карте составила 117057,37 руб.

Задолженность ответчиком не погашена.

Согласно положениям раздела 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты лимит кредита - это устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности.

Согласно пункту 3.1. названных "Условий" банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Таким образом, по кредитной карте банк предоставляет возможность заемщику пользоваться кредитными средствами в размере установленного лимита с целью совершения операций по карте. При этом основанием для признания нарушения обязательства по возврату полученных кредитных средств является истечение срока периода действия лимита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Последняя банковская операция по погашению задолженности со стороны ответчика имела место ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Ранее по заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4

Поскольку обращение за судебным приказом последовало за пределами срока исковой давности, оно не прерывает его течения.

Исковое заявление поступило в Могочинский районный суд Забайкальского края 22.01.2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности, уважительных причин для его восстановления судом не установлено, следовательно, исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Жгенти

В окончательной форме решение изготовлено 10.11.2020 г.